ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 года
Дело N 46-о07-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 8
июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Закировой Г.А. на
приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2007 года, которым
Н., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденного Н., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Закировой Г.А. в защиту
интересов осужденного, мнение прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей оставить приговор Самарского областного суда без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Н. признан
виновным и осужден за умышленное убийство 2-х лиц - К. и Г.
Преступные действия осужденным совершены
в ночь с 18 на 19 августа 2006 года в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского
района Самарской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Н. виновным себя не
признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Н. просит разобраться в
обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. Он указывает, что под
стражей содержится незаконно. Его необоснованно задержали за преступление,
которое он не совершал. На предварительном следствии в результате применения
недозволенных методов ведения следствия он оговорил себя, дал показания,
которые не соответствуют действительности. В ночь с 18 на 19 августа 2006 года
он никаких преступлений не совершал, находился дома, распивал спиртные напитки
со своими знакомыми Жорой и Андреем. Суд обстоятельства дела всесторонне и
полно не исследовал, не допросил его знакомых Жору и Андрея, его мать О.
Кроме того, Н. указывает в кассационной
жалобе, что приговор суда ему не был оглашен в полном объеме, его защитник в суд
не представила удостоверение, не была представлена секретарь судебного
заседания. Потерпевшие М. и Т. в приговоре указаны, но в суде не были.
Адвокат Закирова Г.А. в защиту интересов
Н. просит приговор суда отменить, а дело производством
прекратить. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии
Н. признал себя виновным в умышленном убийстве К. и Г. в результате
недозволенных методов ведения следствия. Протокол допроса от 19.08.2006 (т. 1 л.д. 37), протокол проверки показаний на месте от
19.08.2006 (т. 1 л.д. 43), протокол допроса в
качестве обвиняемого от 19.08.2006 (т. 1 л.д. 72)
подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как в процессе следствия
были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Н. не мог
совершить убийство потерпевших физически, поскольку отсутствовал в ночь
совершения преступления, по словам свидетеля Ф., 40 минут и за это время он не
смог бы добраться до с. Кинель-Черкассы.
Между потерпевшими и Н. не было неприязненных отношений по поводу дома. Вывод
суда о наличии неприязненных отношений по поводу дома между Н. и потерпевшими
не нашел своего подтверждения в суде. По мнению адвоката, кровь
обнаруженная на трико Н., с достоверностью не подтверждает ее происхождение от
К. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами.
Приговор основан на противоречивых доказательствах. Н. положительно
характеризуется, ранее не судим, в силу своего характера он не мог совершить
убийство человека.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель Копылова А.В. просит оставить приговор суда без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб,
возражения на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Н. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах о том, что Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за
указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
Н. в ночь с 18 на 19 августа 2006 года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, решил совершить убийство К. и Г., с которыми у осужденного сложились
неприязненные отношения, вызванные бытовыми ссорами. С этой целью Н. на
принадлежащем ему велосипеде из города Отрадный
Самарской области приехал в с. Кинель-Черкассы, где
проживали потерпевшие, через окно проник в дом <...>. Потерпевшие
находились в одной из комнат. С целью реализации своего преступного умысла
осужденный прошел на кухню, взял нож и стал им наносить множественные удары в
область шеи, грудной клетки и других частей тела К. От причиненного тяжкого
вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.
После этого, Н., реализуя преступный
умысел, направленный на лишение жизни 2-х лиц, этим же ножом нанес
множественные удары в область головы, шеи, грудной клетки и других частей тела
потерпевшей Г. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила
смерть Г.
После совершения убийства К. и Г. Н. с
места совершения преступления скрылся.
Вина Н. в
совершении указанных преступных действий установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а
именно: показаниями потерпевших М., Т.; показаниями свидетелей Ф.С., Ж., Ш.;
протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра жилища Н. и
обнаружения спортивных брюк из синтетической ткани черного цвета с 3-мя белыми
вертикальными полосами на каждой штанине;
заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими,
указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного
Н. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об
обстоятельствах убийства К. и Г.
Суд обоснованно показания Н. на
предварительном следствии, в которых он признал себя виновным в совершении
указанного преступления, признал достоверными, поскольку они получены с
соблюдением требований закона, соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими
доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Утверждение в кассационных жалобах о том,
что Н. на предварительном следствии оговорил себя в результате применения
недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно
признано не соответствующим действительности.
Нельзя согласиться с доводами адвоката
Закировой Г.А. о том, что протокол допроса осужденного от 19.08.2006, протокол
проверки его показаний на месте от 19.08.2006, протокол допроса в качестве
обвиняемого от 19.08.2006 - являются недопустимыми доказательствами, поскольку
эти следственные действия проведены с нарушением закона.
Указанные показания
Н. на предварительном следствии суд обоснованно признал допустимыми
доказательствами и положил их в основу приговора, так как они получены в
строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг
которой Н. не отказывался и на ее замене не настаивал, после разъяснения ему
положений ст. 51 Конституции РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что Н.
не мог совершить указанное в приговоре преступление, поскольку в момент
убийства К. и Г. находился дома в г. Отрадном, судом проверялись
и подтверждения не нашли.
Утверждение
осужденного о том, что он в тот период, когда было совершено преступление, дома
распивал спиртные напитки с Жорой и Андреем, судом проверено, установлено, что
по указанному Н. адресу Жора и Андрей не проживают, с июня 2006 года там живут
другие люди - К.В. и С. Из показаний указанных свидетелей видно, что после
задержания Н. и в дальнейшем к ним приходили
мать Н. и его сожительница Ф., которые просили их сказать, что Н. и Ф. в ночь с
18 на 19 августа были у них в гостях, а потом наоборот, что они были у Н. в
квартире. Однако свидетели от дачи ложных показаний отказались.
Показаниям свидетеля Ф. о том, что от г.
Отрадного до с. Кинель-Черкассы
дорога занимает примерно 3 часа, судом дана оценка.
Установлено, что это утверждение Ф. не соответствует действительности,
опровергается показаниями свидетеля А., который пояснил, что на транспорте
дорога занимает примерно 10 минут.
Нельзя согласиться с доводами адвоката
Закировой Г.А. в кассационной жалобе о том, что между Н. и потерпевшими не было
неприязненных отношений, вызванных бытовыми ссорами.
Это утверждение адвоката опровергается
собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, которые судом
признаны достоверными. Из показаний Н. видно, что в ночь с 18
на 19 августа 2006 года он решил на велосипеде съездить из г. Отрадного в с. Кинель-Черкассы, в дом <...>, где проживали К. и Г.
Павел и Антонина часто избивали его сожительницу Ф.С. Он предупреждал Павла и
Антонину, чтобы они не били Ф.С., чтобы они уходили из дома, так как этот
дом принадлежит Ф.С. Он был пьян, вспомнил про эти
обстоятельства и у него взыграла злость. Взял свой велосипед и поехал в
с. Кинель-Черкассы,
где совершил убийство потерпевших.
Свидетель Ф.С. подтвердила тот факт, что
она часто ругалась с К. и Г. из-за того, что они проживали в ее доме. Н.
говорил ей, что К. и Г. надо выселить из этого дома, так как Н. хотел этот дом
и просил ее, чтобы она подписала ему дарственную.
С доводами
кассационной жалобы Н. о том, что адвокат Закирова Г.А., защищавшая его
интересы в суде, якобы не представила суду удостоверение, а также ордер, что
секретарь судебного заседания Г.О. не представилась ему, согласиться нельзя,
поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката Закировой Г.А., также ею
было представлено удостоверение, о чем имеется соответствующая запись в
протоколе судебного заседания и в
приговоре суда. В ходе судебного заседания Н. от услуг адвоката Закировой Г.А.
не отказывался, на ее замене не настаивал. Право Н. на защиту нарушено не было.
При объявлении состава суда Н. была представлена и секретарь судебного заседания Г.О. Н. не
возражал против рассмотрения уголовного дела по его обвинению именно
объявленным ему составом суда (л.д. 28 т. 2).
Необоснованными являются доводы
кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшие Т. и М. не допрошены в
суде.
Как видно из протокола судебного
заседания потерпевшие Т. и М. в судебном заседании допрошены (л.д. 29 - 31, 51 - 52 т. 2).
Утверждение осужденного в кассационной
жалобе о том, что приговор суда ему был оглашен не в полном объеме, что
секретарь судебного заседания ему вручила копию приговора под каким-либо
воздействием, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания,
замечаний на который осужденным и защитой не принесено, видно, что приговор был
оглашен в полном объеме, кроме того, после судебного заседания ему вручена
копия приговора (л.д. 99 т. 2).
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному
выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям
осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Мера наказания Н. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены, изменения
приговора, смягчения меры наказания осужденному Н. Судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 6
февраля 2007 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Н. и адвоката Закировой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
А.С.ЧЕРВОТКИН