ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года

 

Дело N 41-о07-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Панарина О.Ю. на постановление судьи Ростовского областного суда от 5 апреля 2007 года, которым

Д., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 35 ч. 3, 173 (7 эпизодов), 174-1 ч. 4 (7 эпизодов), 187 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до 17 месяцев 26 суток, то есть до 3 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Сахаровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обвиняется в лжепредпринимательстве в составе организованной группы, с причинением государству крупного ущерба, в отмывании в составе организованной группы денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате преступления, а также в изготовлении в целях сбыта и сбыте в составе организованной преступной группы поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. По ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области, согласованному с заместителем Генерального прокурора РФ, суд продлил срок содержания Д. под стражей до 3 мая 2007 года.

В кассационной жалобе адвокат Панарин О.Ю. в интересах обвиняемого Д. указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания подзащитного под стражей поступило в суд без согласования с Генеральной прокуратурой РФ, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Постановление судьи не подтверждено конкретными доказательствами, что Д. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. Судья не учел, что Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и больной отец. Просит постановление отменить и освободить Д. из-под стражи.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Д. под стражей поступило в суд 26 января 2007 года, а срок содержания Д. под стражей заканчивался 3 февраля 2007 года. Следовательно, требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ в данном случае не нарушены. То обстоятельство, что согласование этого ходатайства от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было получено 29 января 2007 года, то оно в данном случае на правильность принятого решения не влияет, поскольку само ходатайство следователя поступило в суд в установленные законом сроки. Как было указано выше, на день рассмотрения ходатайства следователя (5 апреля 2007 года) суду было представлено соответствующее согласие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на продление срока содержания Д. под стражей до 3 мая 2007 года (177 - 188).

Учитывая, что Д. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления, суд правомерно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ростовского областного суда от 5 апреля 2007 года в отношении Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.