ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 132п07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя потерпевшего С. адвоката Краева Ю.П. о пересмотре надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 г. в отношении Р.

По приговору районного суда г. Оби Новосибирской области от 30 января 2003 г.

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 11 марта 2005 г. приговор и кассационное определение в отношении Р. изменены:

исключено указание о его осуждении по первому эпизоду по факту мошенничества - завладения денежными средствами в размере 720000000 рублей (неденоминированных) или 102000 долларов США за отсутствием состава преступления;

исключен из осуждения по второму эпизоду квалифицирующий признак "неоднократность";

действия Р. переквалифицированы со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 г. приговор и кассационное определение в отношении Р. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С. адвокат Краев Ю.П. в надзорной жалобе просит отменить надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а состоявшиеся ранее судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить, объяснения адвокатов Краева Ю.П. и Николаева С.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору районного суда г. Оби Новосибирской области Р. был признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Р., являясь директором ТОО "Эталон", с 1994 г. до 1997 г. осуществлял совместную хозяйственно-финансовую деятельность совместно с ИЧП "Терек", директором которого являлся С. При этом между С. и Р. сложились партнерские доверительные отношения.

10.11.1995 Р. и С. зарегистрировали в Новосибирской регистрационной палате ООО "Сибирский аромат", и согласно учредительных документов каждый из них был обязан внести 50% доли уставного капитала этого общества, что и было юридически оформлено.

В 1997 г. вследствие разногласий в сфере финансовой деятельности между Р. и С. произошел конфликт, и у Р. возник умысел на незаконное завладение личным имуществом последнего. Зная о том, что С. вследствие недостатка правовых знаний при получении денежных средств для использования их в финансовой деятельности предприятия оформляет это личными расписками, Р. заявил последнему о том, что он выйдет из состава учредителей ООО "Сибирский аромат", оставив это предприятие С. как единоличному владельцу, в случае, если он напишет расписку о том, что ИЧП "Терек" должно выплатить ТОО "Эталон" 720000000 неденоминированных рублей. Вводя С. в заблуждение относительно своих дальнейших намерений, Р. убедил его в том, что данная расписка предъявляться к взысканию не будет. Не имея достаточных правовых знаний, С., как того и ожидал Р., 03.07.1997 собственноручно написал и передал последнему расписку, из текста которой следует, что он должен лично Р. 720000000 неденоминированных рублей. Одновременно Р. собственноручно написал и передал С. расписку, в которой указал, что выйдет из состава учредителей ООО "Сибирский аромат" в случае возврата ИЧП "Терек" долга ТОО "Эталон" в сумме 720000000 неденоминированных рублей, понимая, что такая расписка не порождает каких-либо правовых последствий и убеждая тем самым С. в действительности своих намерений. Продолжая реализовывать указанный выше умысел, Р. 03.12.1998 убедил С. переоформить данную расписку, выразив сумму долга в долларах США, что С. и сделал, указав, что должен Р. 102000 долларов США. При этом С. вновь оформил данный документ не от имени юридического лица, а от себя лично, сделав отметку о том, что все ранее выданные им расписки следует считать недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми расписка является прямым подтверждением договора займа и оспаривание ее путем свидетельских показаний не допускается, Р. приобрел таким образом право на имущество С. на сумму, эквивалентную 102000 долларов США.

Желая реально завладеть имуществом потерпевшего, то есть реализовать полученное право, Р. 10.01.1999 обратился в федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска с иском лично к С. о взыскании 4008256 руб.

31.03.1998 в соответствии с договором купли-продажи, по акту приема-передачи ТОО "Эталон", возглавляемое Р., передало ООО "Сибирский аромат", возглавляемому С., оборудование - линию по розливу тихих жидкостей, ранее, 04.06.1997 аналогичные действия данными юридическими лицами были совершены в отношении нежилого помещения одноэтажного кирпичного пристроя к дому <...>. На основании действующего законодательства оборудование и предметы были приняты ООО "Сибирский аромат" на баланс и являлись его основными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Летом 1998 г. С., представляя ООО "Сибирский аромат", обратился к Р., как директору ТОО "Эталон", с просьбой о займе в сумме 150000 рублей для срочного погашения налоговой задолженности. Последний с данным предложением согласился, причем без оформления каких-либо документов между Р. и С. была достигнута устная договоренность об обеспечении данного займа имуществом ООО "Сибирский аромат" без определения перечня такого имущества и его стоимости.

Предвидя, что ООО "Сибирский аромат" в оговоренный срок не может вернуть сумму долга, Р., перечисляя 24 августа 1998 г. через банк 150000 рублей и желая в дальнейшем незаконно завладеть основными средствами ООО "Сибирский аромат", указал в платежном поручении в виде основания такого перечисления договор займа с залогом имущества, хотя такого договора не существовало.

В конце 1998 г., продолжая реализовывать свой корыстный умысел, Р., используя свое служебное положение - полномочия директора по представлению ТОО "Эталон" при заключении договоров, а также имевшиеся у него, как у учредителя, чистые листы с подписями С. и печатями ООО "Сибирский аромат", на компьютере изготовил поддельные договоры займа на сумму 150000 рублей с залогом имущества между ООО "Сибирский аромат" и ТОО "Эталон" от 24 августа 1998 г., акт приема-передачи оборудования от ООО "Сибирский аромат" в ТОО "Эталон" от 12 ноября 1998 г., акт приема-передачи нежилого здания от ООО "Сибирский аромат" в ТОО "Эталон", а также протокол собрания учредителей ООО "Сибирский аромат" о погашении займа в размере 150000 руб. передачей всех основных средств, оформив таким образом в силу действующего гражданского законодательства право собственности на это имущество за ТОО "Эталон", учредителем которого в размере 95% уставного капитала он являлся. 5 апреля 1999 г. линия по розливу тихих жидкостей юридически была передана ООО "Сфера-Климат", директором которого также являлся Р. Желая формально подтвердить обоснованность владения оборудованием ООО "Сибирский аромат" со стороны ООО "Сфера-Климат", 20.06.2000, представляя последнее в качестве директора, Р. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибирский аромат" и Заельцовскому отделению Сибирского СБ РФ о признании ранее заключенного между ними договора залога на это имущество недействительным, предполагая, что после рассмотрения дела по существу данное право будет подтверждено судебным вердиктом, имеющим силу закона. При этом, имея намерение ввести судебную инстанцию в заблуждение и получить желаемый результат, Р. представил в суд указанные поддельные договор займа с предоставлением в залог имущества от 24 августа 1998 г., акт приема-передачи оборудования от 12 ноября 1998 г. и протокол собрания учредителей ООО "Сибирский аромат" от 11 ноября 1998 г. Не остановившись на этом, Р., вновь используя свое служебное положение, а именно - полномочия директора в ООО "Сфера-Климат", передал данное имущество себе, как частному предпринимателю без образования юридического лица, а затем лично обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании за ним, как частным предпринимателем, права собственности на это имущество.

Таким образом, Р. незаконно завладел правом на имущество ООО "Сибирский аромат" в виде технологического оборудования линии по розливу тихих жидкостей, <...>, и имеющее стоимость 590000 руб.

Представитель потерпевшего С. адвокат Краев Ю.П. в надзорной жалобе просит отменить надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а состоявшиеся ранее судебные решения оставить без изменения, указывает, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменены приговор и кассационное определение в отношении Р., а вопрос об отмене постановления президиума областного суда, которым внесены существенные изменения в судебные решения, не разрешен, в связи с чем судебное разбирательство в суде первой инстанции невозможно; по мнению автора жалобы, вина Р. в покушении на завладение путем обмана имуществом ООО "Сибирский аромат" на 590000 рублей установлена совокупностью доказательств, исследованных судом; указание в надзорном определении на наличие противоречий в заключении экспертов является несостоятельным; ошибочным является вывод Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что на собрании, где было принято решение о передаче имущества ООО "Сибирский аромат" в ТОО "Эталон", присутствовали и Р. и С.; показания свидетелей Кал., Кл., Ш., М., Г., вопреки указанию, содержащемуся в надзорном определении, оценены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 г. подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Приговором районного суда г. Оби Новосибирской области Р. был признан виновным в мошенничестве в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Новосибирского областного суда приговор и кассационное определение изменил, исключил указание об осуждении Р. по факту завладения денежными средствами в сумме 720000000 рублей (неденоминированных) или 102000 долларов США, исключил указание о назначении конфискации имущества, переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора 1 августа 2006 г. было рассмотрено надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора районного суда г. Оби Новосибирской области, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, постановления президиума Новосибирского областного суда в отношении Р.

Надзорным определением приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело в отношении Р. направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Однако вопрос об отмене постановления президиума Новосибирского областного суда, которым были внесены изменения в приговор и кассационное определение в отношении Р., Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не разрешен.

Таким образом, в настоящее время являются действующими постановление президиума областного суда, в соответствии с которым приговор и кассационное определение изменены: в действиях Р. признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), а также надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым приговор и кассационное определение в отношении Р. отменены.

Наличие неотмененного постановления президиума Новосибирского областного суда препятствует осуществлению правосудия, рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации следует изменить, дополнив указанием об отмене постановления президиума Новосибирского областного суда в части переквалификации действий Р. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Постановление президиума областного суда в части исключения указания об осуждении Р. по факту завладения денежными средствами в размере 720000000 рублей (неденоминированных) или 102000 долларов США, а также в части исключения указания о наличии квалифицирующего признака "неоднократность", исходя из положений ст. 405 УПК РФ отмене не подлежит.

Доводы надзорной жалобы о необоснованности направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.

При рассмотрении дела в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не допущено существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, в части отмены приговора и кассационного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В надзорном определении изложены нарушения, допущенные судами, приведены обстоятельства, подлежащие установлению и выяснению при новом рассмотрении дела.

Как следует из приговора, суд, признав Р. виновным в совершении преступления, указал, что он с целью завладения имуществом изготовил поддельные документы: договор займа на сумму 150000 рублей с залогом имущества между ООО "Сибирский аромат" и ТОО "Эталон" от 24 августа 1998 г., акт приема-передачи нежилого здания от ООО "Сибирский аромат" в ТОО "Эталон" и протокол собрания учредителей ООО "Сибирский аромат" о погашении займа в размере 150000 рублей с передачей всех основных средств.

Однако вопрос об обстоятельствах изготовления указанных документов должным образом не проверен.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации правильно указано, что в материалах дела имеются заключения экспертов, содержащие различные выводы об обстоятельствах изготовления договора займа, акта приема-передачи, протокола собрания учредителей (том 1 л.д. 139, том 4 л.д. 106, том 4 л.д. 143), которым в нарушение требований ст. 307 УПК РФ надлежащей оценки в приговоре не дано.

Назначенная повторная комиссионная технико-криминалистическая экспертиза (том 4 л.д. 155) не проведена.

В надзорном определении обоснованно указано на необходимость надлежащей оценки при новом рассмотрении дела показаний свидетелей Кл., Ш., Кал., М., Г., правильно обращено внимание на отсутствие оценки тому обстоятельству, что в наличии имелись копии договора займа от 24 августа 1998 г., протокола собрания от 11 ноября 1998 г., которые, согласно заключению эксперта, не соответствуют оригиналам, изъятым у Р.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу представителя потерпевшего С. адвоката Краева Ю.П. оставить без удовлетворения.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 г. в отношении Р. изменить, дополнить резолютивную часть определения указанием об отмене постановления президиума Новосибирского областного суда от 11 марта 2005 г. в части переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ