ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 7-О07-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Каменева Н.Д., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Ивановского областного суда от 14 февраля 2007 года, которым

М., 20 февраля 1973 года рождения, уроженцу и жителю г. Кинешмы Ивановской области, осужденному Ивановским областным судом 18 августа 2005 года по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. ч. 3, 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в порядке ст. 397 УПК РФ отказано в принятии мер по охране принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире N 11 дома N 68 по ул. Щорса в г.и Кинешме Ивановской области.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения М. и мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд принять меры к охране принадлежащего ему имущества по постоянному меру жительства на период отбывания им наказания в местах лишения свободы и обеспечить свободный доступ в квартиру его матери М.О.

Суд отказал в ходатайстве М.

В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда, ссылается на то, что ему необоснованно отказано в ходатайстве и имущество может быть растрачено или уничтожено. Кроме того, он должен оплачивать коммунальные услуги и желает, чтобы это делала его мать. Но суд отказал, сославшись на то, что за имуществом будет присматривать потерпевшая. Суд не учел, что совместно нажитое имущество с бывшей женой уже разделено и он не желает, чтобы она распоряжалась принадлежащим ему имуществом. Предложение суда обратиться за разрешением этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства является незаконным. Кроме того, он не может этого сделать в силу материального положения - отсутствия средств.

Просит отменить постановление суда.

Проверив доводы кассационной жалобе по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.

Из дела видно, что М. проживал один, брак с потерпевшей по делу у него расторгнут, а имущество, нажитое в браке, разделено по решению суда.

М. осужден к лишению свободы на пять лет.

Следовательно, его ходатайство о принятии мер по охране имущества и жилища являются обоснованными.

Ссылка в постановлении суда на то, что при рассмотрении дела М. не обратился с такой просьбой, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, ибо рассмотрение этого вопроса возможно порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, позволяющей устранить недостаток приговора в этой части.

Предложение суда обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе.

При новом рассмотрении ходатайства М. следует обсудить возможность доступа в жилище осужденного его матери для выполнения поручения об оплате коммунальных платежей, как он об этом просит в своей кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ивановского областного суда от 14 февраля 2007 года в отношении М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.