ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года

 

Дело N 82-о07-7СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ш., адвоката Белоусова В.П., потерпевшего П., кассационное представление государственного обвинителя Долгих А.А. на приговор суда присяжных Курганского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым

Ш., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ Ш. оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и в возмещении материального ущерба в сумме 21942 руб. 20 коп. потерпевшему П. отказано.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу П. в возмещение ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ 4600 рублей.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступления прокурора Химченковой М.М., потерпевшего П., полагавших, что приговор подлежит отмене, осужденной Ш. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ш. признана виновной в кражах чужого имущества из квартиры потерпевшей П.Г., в том числе дважды - с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 12 - 13 сентября 2005 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, Ш. обвинялась в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П.Г. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

По данному обвинению постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Долгих А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 339 УПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о внесении в вопросный лист дополнительного вопроса о совершении осужденной кражи из квартиры П.Г.

Отсутствие этого вопроса не позволило присяжным заседателям вычленить факт хищения имущества потерпевшей из обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 и 162 ч. 4 УК РФ, что повлекло указание в вердикте об отсутствии самого факта причинения потерпевшей двадцати восьми колото-резаных и рубленых ран, повлекших смерть П.Г.

В соответствии со ст. 344 ч. 2 УПК РФ при возвращении присяжных для получения разъяснений, характер данных разъяснений и их содержание должны быть доведены до сторон, в присутствии которых указанные разъяснения даются председательствующим. Изложенные положения закона при рассмотрении настоящего дела нарушены.

В ходе судебного следствия Ш. оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, неоднократно акцентируя внимание на применение во время расследования недозволенных методов следствия.

В нарушение требований ст. 258 УПК РФ надлежащих мер по пресечению подобного поведения осужденной председательствующим принято не было. Высказывания Ш. повлияли на формирование у присяжных ошибочного мнения о ее невиновности в совершении убийства потерпевшей.

Аналогичные нарушения, выражающиеся в опорочивании доказательств, признанных судом допустимыми, имели место и со стороны адвоката, однако и в этом случае судья не принимал должных мер к обеспечению порядка в судебном заседании, ограничиваясь только замечаниями в адрес адвоката.

Прокурор полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушены положения ст. 252 ч. 1 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, поскольку свидетелем Е. было высказано предположение о том, что убийство потерпевшей совершено не Ш., а знакомым последней - наркоманом.

Показания указанного свидетеля также оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, что повлияло на принятие обоснованного решения.

По мнению прокурора, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене приговора.

Кроме того, прокурор полагает, что приговор подлежит отмене и за мягкостью назначенного наказания. В кассационном представлении указывается, что Ш. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, что не было в полной мере учтено при назначении наказания.

В кассационной жалобе Ш. с приговором не согласна, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, не указано, почему суд принял одни и отклонил другие доказательства.

Ш. не согласна и с квалификацией ее действий, утверждая, что все содеянное ею представляет собой одно продолжаемое преступление - кражу в несколько приемов. Осужденная утверждает о наличии у нее изначального умысла на хищение всех ценных предметов из квартиры.

В жалобе указывается, что при назначении наказания нарушены положения ст. 62 УК РФ, не учтена явка с повинной, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на попечении родителей-инвалидов, заболевание осужденной (наркомания и астма).

Адвокат Белоусов В.П. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ш. на ст. 158 ч. 3 УК РФ, наказание снизить, применить положения ст. ст. 62, 73 УК РФ.

В жалобе утверждается, что действия осужденной представляют собой единую продолжаемую кражу, поскольку изначально умысел осужденной был направлен на хищение всего ценного имущества, принадлежащего потерпевшей.

При назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых и больных родителей, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем адвокат полагает, что ссылки в приговоре на "беспорядочный образ жизни и склонность к совершению преступлений" не основаны на законе.

Потерпевший П. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Потерпевший полагает, что наказание осужденной назначено чрезмерно мягкое, не учтена "явка с повинной", в которой Ш. признавала свою вину в совершении убийства. Из показаний сожителя осужденной О.Ю. следует, что действительно в то время, когда было совершено убийство, из квартиры исчез топор, который осужденная брала на ограбление. В содеянном Ш. не призналась и не раскаялась.

В последующих дополнениях потерпевший также просит об отмене приговора, усматривает в действиях Ш. грабеж и убийство, полагая, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены его права как потерпевшего - ст. ст. 2, 18, 52 Конституции РФ, право на защиту.

П. просит допросить в судебном заседании свидетелей Д., О.Ю., О.И., Б., К., соседку убитой.

Потерпевший считает, что содеянному осужденной не дана надлежащая оценка, факт убийства присяжными отклонен по непонятным причинам.

В возражениях на кассационное представление осужденная Ш. полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей о ее невиновности в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей является обоснованным.

Показания свидетеля Е. не могли оказать какого-либо воздействия на коллегию присяжных, утверждение прокурора о стойкой асоциальной направленности поведения Ш. являются безосновательными, нарушений УПК, которые ограничили бы право прокурора и потерпевшего на представление доказательств или повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них, не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ш. просит приговор оставить без изменения. Осужденная ссылается на то, что процедура выбора присяжных произведена с соблюдением закона, после судебного следствия у сторон не имелось каких-либо замечаний.

Оснований ставить под сомнение вердикт присяжных и оправдательный приговор у суда не имелось. Ссылки потерпевшего на признательные показания осужденной и свидетелей в ходе расследования не могут служить основанием к отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Долгих А.А. ссылается на то, что Ш. совершены три самостоятельных хищения. Умысел на совершение хищения у осужденной возникал каждый раз заново.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом и является справедливым, явка с повинной судом учтена, наказание соответствует тяжести содеянного и личности Ш., которая не работала, употребляла наркотики.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Ш. и адвоката Белоусова В. потерпевший П. считает несостоятельными доводы в жалобах о наличии оснований для изменения приговора и снижении осужденной меры наказания.

Потерпевший полагает, что наличие заболеваний у осужденной, престарелых родителей, стечение обстоятельств, "явка с повинной" не могут служить поводом к снижению наказания.

Суд правильно сослался на то, что Ш. употребляла наркотики, вела беспорядочный образ жизни. В судебном заседании Ш. заявила, что ей раскаиваться не в чем, тогда как причастность осужденной к преступлению является очевидной.

При назначении наказания суд учел всю совокупность обстоятельств по делу, все доводы о неправильном применении закона являются несостоятельными, показания Ш. об обстоятельствах совершения преступления противоречивы, Ш. в кассационной жалобе преднамеренно умалчивает о совершенном убийстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, в возражениях на представление и жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор в части оправдания Ш. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ, осуждения ее по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Приговор в части осуждения Ш. по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей подлежит отмене по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего в случае нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Ш. неоднократно, несмотря на предупреждения председательствующего, делала заявления и допускала высказывания, смысл которых сводился к тому, что признательные показания о совершении убийства потерпевшей она давала в связи с применением недозволенных методов (т. 4 л.д. 28, 29, 30, 31, 58, 59).

В нарушение ст. 258 УПК РФ надлежащих мер по прекращению указанных действий осужденной, влияющих на формирование объективной и беспристрастной позиции присяжных заседателей председательствующим принято не было.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

Указанное положение закона при рассмотрении настоящего дела нарушено.

В частности, допрошенная в присутствии присяжных заседателей свидетель Е. дала показания, из которых следует, что по ее мнению фактически убийство потерпевшей совершено мужчинами и группой лиц. При этом в подтверждение своих предположений свидетель сослалась на ряд обстоятельств, имевших место по настоящему делу (т. 4 л.д. 37).

Таким образом, в судебном заседании были исследованы такие фактические обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследованию не подлежали.

Вместе с тем, председательствующий после допроса Е. не обратился к присяжным с заявлением не принимать во внимание при постановлении вердикта предположения свидетеля о причастности к убийству потерпевшей неустановленных следствием лиц.

В напутственном слове, дважды упомянув содержание показаний свидетеля Е., председательствующий также не предупредил присяжных о том, что указанные предположения свидетеля не могут учитываться при вынесении вердикта (т. 4 л.д. 61 - 75).

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей дважды возвращалась из совещательной комнаты в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений.

Однако из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод, между какими ответами в вопросном листе имеют место противоречия, на какие вопросы в вердикте отсутствуют ответы (т. 4 л.д. 75 - 76).

По смыслу закона стороны должны быть осведомлены о характере данных присяжным заседателям разъяснений, в нарушение требований ст. 344 УПК РФ этого сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, на постановление законного и обоснованного приговора в части оправдания Ш. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ и осуждения ее по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В указанной части приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела в данной части следует обеспечить соблюдение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, принципов состязательности, равенства сторон, полноты и всесторонности судебного разбирательства.

Процессуальных оснований для отмены приговора в части осуждения Ш. по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Приговор в этой части соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, постановлен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе Ш. свою вину в указанной части не оспаривала, утверждая, что она совершила одно продолжаемое преступление.

Не оспаривая вины, адвокат полагает, что действия осужденной в данной части следует квалифицировать только по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что квалификация действий Ш. по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ является излишней.

Как следует из материалов дела, указанные действия осужденной охватывались единым умыслом, кражи совершены из одного источника, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени.

Указанные действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих обстоятельств Судебная коллегия учитывает явку с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 386, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный и обвинительный приговор суда присяжных Курганского областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении Ш. в части осуждения ее по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Приговор в части осуждения Ш. по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ изменить, указанные действия квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Долгих А.А., кассационные жалобы осужденной Ш., адвоката Белоусова В.П., потерпевшего П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Б.С.КУЗЬМИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ