ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 года
Дело N 25-о07-17сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 24 мая 2007 года в судебном
заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор
Астраханского областного суда от 28 декабря 2006 года, по которому
С., <...>, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных п. п. "е", "з" ч. 2 ст. 105,
ч. 1 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.
За ним признано право на реабилитацию в
соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Материалы уголовного дела направлены
прокурору Астраханской области для производства предварительного расследования
и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В.,
мнение прокурора Аверкиевой В.Н., полагавшей, что приговор подлежит отмене по
доводам кассационного представления, возражения оправданного С. и адвоката
Ефименко М.И. об оставлении приговора без изменения, кассационного
представления - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
признано недоказанным обвинение С. в убийстве Г. 22 апреля 2005 года в г.
Астрахани, совершенном общеопасным способом, по
найму, а также обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - самодельного пистолета с
глушителем и 8 патронов калибра 9 мм заводского изготовления.
В связи с вынесением коллегией присяжных
заседателей оправдательного вердикта вынесен оправдательный приговор.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду допущенных
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело
направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование
представления указывает, что в ходе судебного разбирательства обвиняемым и его
защитниками не были соблюдены положения ст. ст. 334, 335 ч. ч. 5, 6 и ст. 336
УПК РФ. Приводя выдержки из протокола судебного заседания,
указывает, что в присутствии присяжных заседателей свидетель С. на вопрос
защитника пояснил об обстоятельствах задержания С., адвокаты Ефименко и Исаев в
прениях касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения
вердикта без участия присяжных заседателей, и ссылались на доказательства,
которые не были предметом исследования в судебном заседании - содержание обвинительного
заключения и явки с повинной.
Государственный
обвинитель считает, что, несмотря на то, что председательствующий в связи с
нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а
присяжных заседателей просил не принимать во внимание доведенную до их сведения
информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей
вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в конечном итоге
повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив
доводы, содержащиеся в кассационном представлении, Судебная коллегия находит
приговор законным и соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.
С мнением государственного обвинителя о
том, что приговор в отношении С. подлежит отмене ввиду существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения защитниками положений ст.
ст. 334, 335 ч. ч. 5, 6 и ст. 336 УПК РФ согласиться нельзя по следующим
основаниям.
В судебном заседании соблюдены требования
ст. 334 УПК РФ о разрешении присяжными заседателями вопросов, предусмотренных
п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а других вопросов - единолично
председательствующим.
Доказательства, которые подлежали
исключению из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не
исследовались и оснований считать, что нарушены требования ч. ч. 5 и 6 ст. 335
УПК РФ, не имеется.
Что касается
доводов кассационного представления, что обвиняемый и его защитники
неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая
находится за пределами их компетенции, упоминали об обстоятельствах и
доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, то эти
обстоятельства не могли вызвать предубеждение присяжных в отношении С. и не
могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями
вопросов и ответов на них.
Как видно из протокола судебного
заседания, в случаях доведения до сведения присяжных заседателей информации,
которая находится за пределами их компетенции, ссылок на процедуру
предварительного следствия, председательствующая прерывала защитников и
разъясняла присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и
учитывать доведенную до них информацию при вынесении вердикта.
В напутственном слове
председательствующая, обращаясь к присяжным заседателям, просила не принимать
во внимание реплики, касающиеся данных о личности подсудимого, принимая во
внимание саму суть сделанных ею замечаний, не рассматривать их как
доказательство вины или невиновности подсудимого. Указывала на то, что все исследованные
доказательства получены в соответствии с законом и ни одно из них не может быть
подвергнуто сомнению (т. 3 л.д. 249, 251).
Вердикт коллегии присяжных заседателей
основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и
соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
При таких обстоятельствах нет оснований
для отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на
основании вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с
ч. 1 ст. 343 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от
28 декабря 2006 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.