ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 191п07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 1999 года, по которому

С., <...>, ранее судимый 20 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 1999 года приговор в отношении С. изменен. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по которой С. осужден по приговору от 20 марта 1999 года), окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и 2 лет лишения свободы - условно с испытательным сроком 1 год, каждое из которых исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден С.И., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный С. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений. Полагает, что необходимо исключить его осуждение за разбой, так как данные действия охватываются п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, осужденный просит о смягчении наказания, указывая на меньшую степень общественной опасности совершенных им действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в разбое в отношении Б. и умышленном убийстве последнего, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Кодинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

7 января 1998 года С. и С.И. пришли к общему знакомому Б., проживавшему в <...>.

Ранее С.И. сообщил Б. о том, что С. обладает информацией о лице, совершившем хищение у Б. наркотиков.

За предоставленные сведения С.И. в качестве вознаграждения потребовал от Б. наркотическое средство, на что последний ответил отказом, сославшись на отсутствие наркотика.

В связи с этим между С.И. и Б. возникла ссора, в ходе которой, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, С.И. схватил лежавший на столе кухонный нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Б., используя указанный нож в качестве оружия и одновременно реализуя умысел на лишение жизни потерпевшего, нанес последнему удар в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения. Подавив сопротивление Б., С.И. переместил его в комнату, где повторил требования о передаче ему наркотиков, а также денег. После этого С., находившийся в комнате и сознававший преступный характер действий С.И., по требованию последнего взял имевшуюся в комнате бельевую веревку, которой вместе с С.И. связал запястья рук Б. за спиной.

Продолжая применять насилие, С.И. стал наносить Б. множественные удары руками по различным частям тела.

Убедившись, что Б. подает признаки жизни, и реализуя умысел на убийство потерпевшего, С., по указанию С.И., накинул на шею Б. веревочную петлю, которую не менее 5 раз затянул. Одновременно с действиями С. С.И. стал собирать в квартире золотые вещи, одежду и другое имущество Б.

В результате совместных действий С. и С.И. от комбинированной травмы тела в виде колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости, а также механической асфиксии от многократного сдавливания петлей наступила смерть Б.

После того как потерпевший перестал подавать признаки жизни, С. присоединился к С.И., помогая собирать имущество Б.

С.И. и С. похитили имущество Б. на общую сумму 17607 рублей 30 копеек.

В надзорной жалобе осужденный С. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений. Полагает, что необходимо исключить его осуждение за разбой, так как данные действия охватываются п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, осужденный просит о смягчении наказания, указывая на меньшую степень общественной опасности совершенных им действий.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив производство по делу в отношении С. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание С. обстоятельства был признан особо опасный рецидив преступлений, и это было учтено судом при назначении наказания. Одновременно в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного было признано его активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастника разбойного нападения и убийства.

Судом кассационной инстанции из приговора исключено указание о наличии в действиях С. особо опасного рецидива преступлений. Однако вопрос о смягчении ему наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ не решался.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, который включает в себя активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ предусмотрено в виде 15 лет лишения свободы.

Назначенное же судом С. наказание по этой статье УК РФ в виде 12 лет лишения свободы превышает пределы, установленные ст. 62 УК РФ.

Поэтому Президиум считает необходимым смягчить наказание осужденному по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ и наказание по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку при назначении наказания за данное преступление также был учтен особо опасный рецидив преступлений, впоследствии исключенный судом кассационной инстанции.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений необходимо исключить осуждение С. по квалифицирующему признаку разбоя - "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия излишне квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как они полностью охватываются п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 1999 года в отношении С. изменить:

исключить осуждение С. по квалифицирующему признаку разбоя - "неоднократно", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

смягчить С. наказание по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить С. 16 лет лишения свободы.

Исключить из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 1999 года указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор от 7 июня 1999 года, по которому С. осужден (с учетом внесенных изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, и приговор от 20 марта 1999 года, по которому он осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения в отношении С. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО