ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года

 

Дело N 46-о07-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Бондаренко О.М.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2007 года уголовное дело по кассационным, жалобе адвоката Гапотченко Е.Л. и представлению государственного обвинителя Бариновой Е.И. на приговор Самарского областного суда от 6 марта 2007 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с М., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда - с его матери М.С. в пользу О.С. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в убийстве двух лиц - О. и Х., совершенном с особой жестокостью в ночь на 9 октября 2006 года в городе Чапаевске Самарской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бариновой Е.И. указывается, что суд в приговоре, при описании преступного деяния, не отразил в чем выразилась особая жестокость убийства, не указал всех повреждений, причиненных потерпевшим, чем нарушил требования ст. 307 ч. 1 УПК РФ, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Адвокат Гапотченко Е.Л. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, которую постановлено взыскать без учета разумности, справедливости и всех обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баринова Е.И. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска.

Виновность М. в совершенном преступлении, кроме признания вины осужденным, доказана показаниями свидетелей П.Э., И., П.Н., Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Действия М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ квалифицированы правильно, как убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, то есть способом заведомо для виновного связанным с причинением потерпевшему особых страданий, путем нанесения большого количества телесных повреждений.

Полагать, что суд нарушил ст. 307 ч. 1 УПК РФ, не указав в описательной части приговора всех повреждений, причиненных потерпевшим, нет оснований, поскольку это фактически не предусмотрено указанной нормой.

Наказание М. назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, его возраста, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

В то же время приговор в части гражданского иска подлежит изменению. Постановив взыскать с М., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, с его матери М.С. в пользу О.С. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, суд фактически не учел положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из материалов дела видно, что потерпевшая О.С. последнее время с убитым О. не проживала. Мать осужденного, М.С. имеет небольшую зарплату, на иждивении еще двоих дочерей, одна из которых инвалид. М. совершил преступление несовершеннолетним.

Исходя из этого, Судебная коллегия находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 200000 рублей. Поскольку в настоящее время М. достиг совершеннолетия, эта сумма подлежит взысканию только с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 6 марта 2007 года в отношении М. в части гражданского иска изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей, взыскать эту сумму с М. в пользу О.С. В остальном, приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.