ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 года
Дело N 73-о06-41
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей Русакова В.В.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая
2007 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Верховного Суда
Республики Бурятия от 4 августа 2006 года, по которому
Р., <...>
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 10
УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Р. признан виновным и осужден за убийство
двух лиц - Р.В. 1960 года рождения и Г. 1947 года рождения, совершенное 1
января 2006 года в г. Улан-Удэ на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Р.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Р.
просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что суд
необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания; просит
переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, ссылаясь на то, что в момент
совершения преступления он не контролировал своих действий.
В возражении государственный обвинитель
Мельничук И.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения осужденного Р., поддержавшего свои доводы, изложенные им в жалобе,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Виновность осужденного Р. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в судебном заседании Р. не отрицал того обстоятельства, что
после употребления спиртных напитков с матерью и дальним родственником Г., он
решил сходить в магазин для того, чтобы еще купить спиртное. Когда вернулся из
магазина, то увидел мать и Г., лежащих на диване, при
этом Г. обнимал мать и целовал. Ему это не понравилось и он
взяв со стола кухонный нож, подошел к Г. и нанес несколько ударов ножом в шею,
а затем ударил ножом мать.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Р. об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются
другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> были
обнаружены трупы женщины и мужчины с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Р.В. наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева
с повреждением левой внутренней сонной артерии, повлекшее
за собой обильную потерю крови.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Г. последовала от обильной потери крови, развившейся
в результате пяти колото-резаных ранений на передней боковой поверхности шеи
слева с повреждением общей сонной артерии, пищевода и трахеи.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже и на одежде Р. кровь, по своей
групповой принадлежности от Р.В. и Г. не исключается.
Виновность Р. в убийстве двух лиц
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Р. в убийстве, совершенном в отношении
двух лиц, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Выводы суда о наличии у Р. умысла на совершение
убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями Р. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют целенаправленным действиям Р. при совершении убийства.
Указанные в приговоре доказательства
подтверждают правильность выводов суда об отсутствии у Р. состояния
физиологического аффекта. Как видно из заключения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы у Р. обнаружено органическое расстройство
личности вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы; Р. обнаруживает
рассеянную неврологическую микросимптоматику,
отмечается вязковатость, ригидность мышления,
эмоциональная неустойчивость, раздражительность. Однако, степень выявленных
изменений психики к Р. не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы комиссии экспертов соответствуют выводам суда о том, что Р. не находился
в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии.
Наказание назначено Р. в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК
РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного Р., Судебная
коллегия не усматривает.
Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд
может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления,
ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и
других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию
этого преступления.
Как видно из приговора, судом не признавались
обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и
мотивами преступления, ролью Р., поведением последнего во время и после
совершения преступлений, с активным его содействием раскрытию преступления.
Таким образом, оснований к изменению
приговора как в части юридической квалификации действий осужденного Р., так и
назначенного ему наказания, Судебная коллегии не
находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Бурятия от 4 августа 2006 года в отношении Р. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПИНСКАЯ
Судьи
В.В.РУСАКОВ
В.С.КОННОВ