ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 года
Дело N 6-о07-24СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Климова А.Н.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Л. и Б. на приговор Рязанского областного суда
от 27 февраля 2007 года, которым
Л., <...>, ранее судимый:
11 января 2006 года по ст. 119 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а"
УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15
годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ
отменено условное осуждение по приговору от 11 января 2006 года и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено
19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б., <...>, не судимый,
осужден по ст. 111
ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 105
ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности
совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Б. и Л. по 100000
рублей с каждого в пользу П. в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск П. о возмещении
материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда присяжных Л. и Б.
осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью П.П. и его убийство с целью
сокрытия другого преступления.
В кассационной жалобе Л. утверждает, что
у стороны обвинения нет доказательств участия в преступлении Б., преступление
он совершил один. Б. об этом сказал в суде присяжных.
При назначении наказания суд не учел
смягчающие обстоятельства, явка с повинной, "содействие в следственных
действиях"; председательствующий оказал давление на присяжных, вернув их в
совещательную комнату после того, как они вынесли оправдательный вердикт в
отношении Б.
Просит отменить приговор суда и дело
направить на новое рассмотрение со стадии досудебной подготовки.
Осужденный Б. в кассационной жалобе
просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, преступлений
он не совершал, Л. на предварительном следствии оговорил его, а что записано в
протоколах допросов его, то он не знает, поскольку протоколы ему не оглашались,
а он имеет образование 1 класс. В суде ему не поверили, что он разнимал Л. и
П.П., ударив П.П. по спине 2 раза пластмассовой палкой. Потом он ходил с Л. закапывать труп П.П. Председательствующий судья оказал
давление на присяжных, объяснив им, что они должны принять единодушное решение.
Убийства он не совершал.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить
приговор без изменения.
Проверив доводы кассационных жалоб
осужденных Л. и Б. по материалам дела, Судебная коллегия не нашла оснований к
отмене или изменению приговора.
Судебное разбирательство в суде присяжных
проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с
соблюдением принципа состязательности.
В суде исследованы допустимые
доказательства, в том числе протоколы допросов Б. на предварительном следствии,
которые проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с
соблюдением права на защиту.
Совокупность исследованных доказательств
в суде присяжных позволила вынести обвинительный вердикт.
Коллегия присяжных заседателей пришла к
единодушному мнению о виновности Б. и Л. по предъявленному обвинению.
Ссылки в кассационных жалобах
осужденных на то, что присяжные вынесли в отношении Б. оправдательный вердикт,
не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания видно,
что присяжные заседатели обращались к председательствующему судье за
разъяснениями о процедуре обсуждения поставленных перед ними вопросов и
председательствующий судья дал соответствующие разъяснения в соответствии с ч.
1 ст. 343 УПК РФ.
Действия председательствующего судьи, в
данном случае, не противоречат положениям ст. 344 ч. 2 УПК РФ и не могут
свидетельствовать о "давлении" на присяжных заседателей, о чем
утверждается в кассационных жалобах осужденных.
Юридическая квалификация действиям Б. и
Л. дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.
Ссылки осужденных на неосновательное
осуждение Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2
ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не
может быть основанием к отмене или изменению приговора суда присяжных. Это
положение закона разъяснялось на предварительном слушании дела.
Мера наказания осужденным назначена с
учетом обстоятельств, указанных в кассационных жалобах, в соответствии с
требованиями ст. ст. 61 и 62 УК РФ.
Судебная коллегия оснований для смягчения
наказания не усматривает. Приговор является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда с
участием присяжных заседателей от 27 февраля 2007 года в отношении Л. и Б.
оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
А.Н.КЛИМОВ
Н.Д.КАМЕНЕВ