ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. N ГКПИ07-471

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сунгуровой Г.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 16 марта 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи судебного участка <...> района <...> области,

 

установил:

 

Постановлением Законодательного Собрания <...> области N 894 от 22.04.2005 года Сунгурова Г.Н. избрана мировым судьей судебного участка <...> района <...> области на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 16 марта 2007 года Сунгурова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка <...> района <...> области.

Сунгурова Г.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей <...> области в части прекращения ей полномочий, считая его незаконным и необоснованным.

В заявлении указала, что при рассмотрении уголовного дела N <...> по обвинению Славгородского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, строго следовала нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Дело находилось в ее производстве с 13 июля 2005 года по 22 августа 2006 года, рассмотреть данное уголовное дело в более короткий срок, с соблюдением всех процессуальных норм закона, не представлялось возможным, поскольку с 10 октября 2005 года до 24 января 2006 года непрерывно Славгородский В.В. болел и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, с 17 мая 2006 года по 17 июля 2006 года проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Кроме этого дело откладывалось и по другим объективным причинам.

Заявления Славгородского В.В. от 18.03.2006 года и от 3 апреля 2006 г. не были направлены в апелляционную инстанцию, поскольку данные заявления не являлись апелляционными жалобами, не содержали необходимых данных, которые должны быть указаны в апелляционной жалобе согласно ст. 363 УПК РФ. В приговоре ею не искажена суть экспертного заключения, а дана оценка вменяемости подсудимого с учетом заключения экспертизы.

Сунгурова Г.Н. полагает, что ею правильно квалифицированы действия Славгородского В.В. по ч. 3 ст. 129 УК РФ, доводы о том, что он осужден за одно и то же преступление считает несостоятельными, поскольку приговором <...> районного суда <...> области от 17 мая 2005 г. Славгородский В.В. осужден за распространение сведений, содержащихся в заявлении на имя главы <...> сельской администрации по ч. 1 ст. 129 УК РФ, а приговором от 22 августа 2006 года под ее председательством за другое преступление по ч. 3 ст. 129 УК РФ.

С учетом изложенного Сунгурова Г.Н. считает вывод квалификационной коллегии судей <...> области об умышленном существенном нарушении ею норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным.

Кроме того, определяя вид дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия не приняла во внимание ее предшествующую работу, количество и качество рассмотренных дел и материалов.

Представитель квалификационной коллегии судей <...> области Бондаренко Г.Г. возражал против удовлетворения заявления Сунгуровой Г.Н., ссылаясь на то, что оспариваемое решение квалификационной коллегии является законным и обоснованным, соответствует степени и тяжести совершенного Сунгуровой Г.Н. проступка, умаляющего авторитет судебной власти.

Заслушав объяснения Сунгуровой Г.Н., представителя квалификационной коллегии судей <...> области Бондаренко Г.Г., исследовав письменные доказательства в т.ч. материалы квалификационной коллегии и уголовного дела в отношении Славгородского В.В., принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего удовлетворить заявление, суд находит заявление Сунгуровой Г.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2007 г. председатель <...> областного суда обратился в квалификационную коллегию судей <...> области с представлением о наложении на Сунгурову Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, в котором указано о нарушении судьей Сунгуровой Г.Н. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Славгородского В.В. действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что является дисциплинарным проступком, подрывающим авторитет судебной власти и влекущим наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи.

Так, дело находилось в производстве судьи более года, поступившие в ходе рассмотрения данного дела апелляционные жалобы на постановление об изменении меры пресечения были несвоевременно направлены в суд апелляционной инстанции, при этом не был выделен материал, а направлено все дело, что повлекло неоправданную волокиту при направлении апелляционных жалоб Славгородского В.В. в вышестоящий суд.

Постановленный по данному делу приговор отменен судом апелляционной инстанции в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Сунгуровой Г.Н. нарушениями уголовного закона. По делу постановлен новый приговор, которым Славгородский В.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Как указано в решении квалификационной коллегии судей <...> области от 16 марта 2007 г., уголовное дело по обвинению Славгородского В.В. находилось в производстве мирового судьи судебного участка <...> района <...> области Сунгуровой Г.Н. с 13 июля 2005 года по 22 августа 2006 г.

Дело назначено к рассмотрению на 27 июля 2005 года, затем неоднократно откладывалось по разным причинам, в т.ч. в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья подсудимого Славгородского В.В., который является инвалидом 2 группы.

В связи с очередной неявкой подсудимого Славгородский В.В. в суд по неизвестной причине, 17 марта 2006 года ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

На постановление мирового судьи Сунгуровой Г.Н. от 17 марта 2006 года об изменении Славгородскому В.В. меры пресечения на заключение под стражу 18 марта, 3 апреля и 6 апреля 2006 г. поданы апелляционные жалобы, которые поступили соответственно, 23 марта, 5 апреля и 11 апреля 2006 г.

В нарушение ч. 4 ст. 255 УПК РФ, ч. 11 ст. 108 УПК РФ материал с принесенными Славгородским В.В. жалобами не был направлен в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

3 апреля 2006 года судья Сунгурова Г.Н. направила Славгородскому В.В. ответ на заявление от 18 марта 2006 г., в котором сообщила, что в заявлении не указано, в отношении какого уголовного дела подано данное заявление, какую меру пресечения подсудимый имеет в виду. 5 апреля 2006 года в ответ на заявление от 3 апреля 2006 г. судья Сунгурова Г.Н. разъяснила Славгородскому В.В., что с ходатайством об отмене меры пресечения он вправе обратиться в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В результате дело в суд апелляционной инстанции было направлено 12 апреля 2006 года.

В нарушение ч. 6 ст. 355 УПК РФ судья Сунгурова Г.Н. не выделила из уголовного дела материалы, на основании которых принято решение об изменении Славгородскому В.В. меры пресечения на заключение под стражу, а направила все дело вместе с жалобами в <...> районный суд.

Игнорирование мировым судьей Сунгуровой Г.Н. требований ч. 4 ст. 255, ч. 11 ст. 108 УПК РФ, ч. 6 ст. 355 УПК РФ повлекли за собой неоправданную волокиту при направлении апелляционных жалоб Славгородского В.В. в вышестоящий суд.

Кроме этого и при рассмотрении дела по существу Сунгуровой Г.Н. допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Приговором мирового судьи Сунгуровой Г.Н. от 22 августа 2006 года Славгородский В.В. осужден по ч. 3 ст. 29 УК РФ. Он признан виновным в том, что 25 марта 2005 года, находясь в помещении <...> районного суда, который рассматривал уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, достоверно и заведомо зная о ложности своих высказываний, умышленно заявил, что Свиридов А.И. нанимал для его убийства другое лицо и сам неоднократно покушался на его убийство.

27 ноября 2006 года <...> городской суд <...> области в апелляционном порядке отменил приговор от 22 августа 2006 года, вынесенный под председательством мирового судьи Сунгуровой Г.Н., на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. По делу постановлен новый приговор, которым Славгородский В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оставляя без изменения приговор суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года, судебная коллегия по уголовным делам <...> областного суда указала, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Сунгуровой Г.Н. допущены нарушения уголовного закона, поскольку высказывания Славгородского В.В. в судебном заседании имели цель не опорочить Свиридова А.И. перед присутствующими гражданами, а являлись способом его защиты от предъявленного обвинения, Славгородский В.В. имел право давать любые показания по существу предъявленного ему обвинения, не неся за это никакой ответственности.

Принимая во внимание, что приговором <...> районного суда <...> области от 17 мая 2005 года сведения, сообщенные Славгородским В.В. в заявлении на имя главы <...> сельской администрации, признаны не соответствующими действительности, и Славгородский В.В. осужден за их распространение по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, Славгородский В.В. не мог быть признан виновным приговором мирового судьи судебного участка <...> района <...> области от 26 августа 2006 года, так как согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Таким образом, в действиях Славгородского В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 129 УК РФ.

Квалификационная коллегия указала в решении, что неправильное применение Сунгуровой Г.Н. уголовного закона повлекло за собой незаконное содержание под стражей с 17 марта 2006 года по 27 ноября 2006 года и незаконное осуждение.

С учетом изложенного квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные мировым судьей Сунгуровой Г.Н. существенные нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации совершены умышленно, что является дисциплинарным проступком, влекущим за собой дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий.

Между тем суд с данным выводом квалификационной коллегии согласиться не может.

Согласно ч. 2 статьи 16 Федерального закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из этой правовой нормы следует, что неправильное применение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, повлекшее отмену судебного постановления, само по себе не является основанием для привлечения судьи к какой-либо в т.ч. дисциплинарной ответственности, если не будет установлено, что неправильное применение уголовного закона было совершено преднамеренно.

Вывод квалификационной коллегии об умышленном нарушении Сунгуровой Г.Н. норм уголовного права при рассмотрении данного уголовного дела ничем не мотивирован, в решении не приведены факты, свидетельствующие об умышленном нарушении Сунгуровой Г.Н. норм УК РФ. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Следовательно, при постановлении приговора имело место выраженное при осуществлении правосудия мнение, которое не может быть расценено как дисциплинарный проступок. Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение нельзя признать соответствующим закону.

Доводы квалификационной коллегии в решении о допущенных при рассмотрении данного дела нарушениях норм процессуального права, искажении в тексте приговора заключения судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку из судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций это не следует, а квалификационная коллегия как внесудебный орган не вправе обсуждать законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 5) преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Указав в решении, что дело находилось в производстве судьи больше года, и подробно проанализировав движение по делу, квалификационная коллегия не усмотрела фактов необоснованного отложения дела и волокиты в целом по делу, отметив лишь факт неоправданной волокиты при направлении апелляционных жалоб Славгородского В.В. в вышестоящий суд.

При этом квалификационная коллегия не приняла во внимание объяснения Сунгуровой Г.Н. о том, что заявления Славгородского В.В. не были направлены в суд апелляционной инстанции т.к. не являлись апелляционными жалобами.

Так, заявление от 18.03.2006 года, поступившее в судебный участок 23.03.2006 г., не содержало необходимых данных, которые должны быть согласно ст. 363 УПК РФ указаны в апелляционной жалобе, а именно: данные о лице, подавшем жалобу с указанием его процессуального положения, место его жительства или местонахождения; указание на судебное решение и наименование суда, его постановившего, не указано, какую меру пресечения Славгородский В.В. просит отменить и по какому уголовному делу, т.к. в производстве суда одновременно находилось два уголовных дела в отношении Славгородского В.В.

В связи с чем 3 апреля 2006 г. Славгородскому В.В. был дан письменный ответ, в котором ему указано на недостатки заявления и разъяснен порядок обжалования постановления об изменении меры пресечения и право обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения в судебном заседании.

На заявление Славгородского В.В. от 05.04.2006 года об изменении меры пресечения также письмом было разъяснено его право обратиться с таким ходатайством в судебном заседании.

Поступившая 11.04.2006 года в судебный участок мирового судьи жалоба Славгородского В.В. на постановление об изменении меры пресечения от 06.04.2006 года была направлена 12.04.2006 года в <...> районный суд <...> области с уголовным делом N <...>. Постановлением судьи <...> районного суда от 24 апреля 2006 г. постановление об изменении меры пресечения оставлено без изменения.

Объяснения Сунгуровой Г.Н. подтверждаются материалами уголовного дела (том 2 л.д. 138 - 140, 143, 148 - 155, 164 - 166). Доводы Сунгуровой квалификационная коллегия ничем не опровергла, отметив, что нарушение срока допущено из-за неправильного толкования судьей Сунгуровой Г.Н. порядка обжалования постановления об изменении меры пресечения судьей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что срок в данном случае пропущен из-за недобросовестного отношения судьи к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Вместе с тем, обоснованным является вывод квалификационной коллегии о допущенном Сунгуровой Г.Н. нарушении требований ч. 6 ст. 355 УПК РФ, направившей все уголовное дело в суд апелляционной инстанции, а не материал об изменении меры пресечения.

Однако нельзя согласиться с тем, что это нарушение повлекло приостановление рассмотрения дела и необоснованную волокиту, поскольку из материалов уголовного дела видно, что 5 апреля 2006 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем производство по делу было отложено до получения заключения экспертизы, по возвращении из апелляционной инстанции 16 мая 2006 г. дело в тот же день было направлено на судебно-психиатрическую экспертизу, с 17 мая 2006 года по 17 июля 2006 года проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. 17 июля получено экспертное заключение и дело назначено к слушанию на 31 июля 2006 г.

При данных обстоятельствах нарушение ч. 6 ст. 355 УПК РФ нельзя признать дисциплинарным проступком, поскольку оно не является ни грубым, ни систематическим.

Обязанность квалификационной коллегии судей при рассмотрении материалов о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка принимать во внимание также данные, характеризующие судью, установлена статьей 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

В нарушение приведенных правовых норм, при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности Сунгуровой Г.Н. не были приняты во внимание данные, характеризующие судью, а именно непродолжительный стаж работы, Сунгурова Г.Н. на момент принятия к производству данного уголовного дела работала мировым судьей 3 месяца, характеристику, сведения о количестве и качестве рассмотренных дел и материалов.

С учетом изложенного, суд считает, что решение квалификационной коллегии судей <...> области от 16 марта 2007 года о наложении на Сунгурову Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Заявление Сунгуровой Г.Н. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей <...> области от 16 марта 2007 года о наложении на Сунгурову Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка <...> района <...> области отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.