ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года

 

Дело N 32-ДП07-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2007 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2000 года, которым

Б., 13 июля 1975 года рождения, судимый 13 мая 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу,

осужден к лишению свободы:

по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 8 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда 18 декабря 2000 года приговор и кассационное определение в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменены и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключено его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2 февраля 2002 года постановление президиума изменено: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Судьей Энгельсского городского суда Саратовской области 2 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Исключены квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, - "в целях завладения имуществом в крупных размерах" и конфискация имущества. В остальном приговор оставлен без изменений.

Президиумом Саратовского областного суда 6 марта 2006 года постановление судьи изменено: исключены из вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору от 13 мая 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части этого же приговора ссылка на рецидив преступлений.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Барилова И.В., полагавшего представление удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о смягчении Б. наказания в связи с исключением из приговора ссылки на судимость от 13 мая 1999 года и указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проверив по материалам дела доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ по материалам дела, Судебная коллегия находит, что доводы о смягчении Б. наказания заслуживают внимания.

Судья Энгельсского городского суда, а затем и президиум Саратовского областного суда, правильно исключив из осуждения Б. один из квалифицирующих признаков разбоя и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, размер наказания оставили без изменения.

При этом президиум указал, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено судом в пределах санкций п. "а" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Это решение противоречит толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, согласно которому закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Назначая Б. наказание за каждое конкретное преступление, в частности, за разбой, суд учитывал общественную опасность содеянного, а также рецидив преступлений.

Вместе с тем, при исключении из осуждения виновного квалифицирующего отягчающего признака совершения разбоя в целях завладения имуществом в крупных размерах, степень общественной опасности этого деяния снижается.

Поскольку рецидив преступлений, согласно закону, учитывается при назначении наказания (ч. 5 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 68 УК РФ), то исключение рецидива также должно повлечь смягчение наказания, назначенного Б. за разбой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 июля 2004 года, постановление президиума Саратовского областного суда от 6 марта 2006 года в отношении Б. изменить, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ наказание смягчить с тринадцати до двенадцати лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ к отбыванию назначить шестнадцать лет лишения свободы.

В остальном постановление Энгельсского городского суда и постановление президиума Саратовского областного суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

А.С.КОЛЫШНИЦЫН