ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года

 

Дело N 11В07-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Борисовой Л.В.,

                                                     Горшкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.

23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала указанный автомобиль Г.Х.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.

Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.