ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года

 

Дело N 45-о07-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Старкова А.В.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2007 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. на постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2006 года, которым

Р., <...>,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Р. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости покушение на умышленное убийство В., 1998 года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Общественно опасное деяние совершено в январе 2006 года в г. Н. Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе в защиту интересов Р. адвокат Соловьева Е.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия относительно обстоятельств и времени совершения преступления, которые в судебном заседании не устранены, поэтому считает, что совершение Р. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, не доказано. Полагает, что действия Р. могут быть квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ и в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 443 УПК РФ в применении к нему принудительных мер медицинского характера должно быть отказано, мера пресечения отменена, вопрос о лечении или направлении Р. в психиатрический стационар должны решать органы здравоохранения. Просит постановление в отношении Р. отменить, уголовное дело прекратить и отказать в применении к Р. принудительных мер медицинского характера.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Останина О.В. и законные представители Р. - представители органа опеки и попечительства Ч. и Н. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Р. в состоянии невменяемости покушения на убийство В. Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы о том, что совершение Р. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, не доказано и о неправильной квалификации совершенного им деяния, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшего В., из которых следует, что во время игры в секции Р. неожиданно схватил его рукой за шею и начал сжимать ее так, что ему стало трудно дышать. На его крик прибежала В.Н., увидев которую, Р. разжал пальцы и скрылся в своей комнате.

Показания потерпевшего В. подтверждаются показаниями свидетеля В.Н. о том, что, услышав крики В., она прибежала к нему и увидела, как Р. держал его двумя руками спереди за шею. Увидев ее, Р. быстро отпустил В. и ушел в свою комнату.

Приведенные выше показания потерпевшего В. и свидетеля В.Н. в части совершения Р. указанных действий являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей В.В., К.Н., К.С. и Ш., оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия о времени совершения общественно опасного деяния устранены, при этом суд обоснованно взял за основу показания свидетелей о том, что это деяние было совершено в январе 2006 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Р. в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Р. страдает в настоящее время и страдал в период совершения деяния, запрещенного законом, хроническим психическим расстройством: параноидной шизофренией, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии. В связи с психическим расстройством он не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, нуждается в лечении принудительно в психиатрическом стационаре общего типа.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21, п. "а" ч. 1 ст. 97 и ст. 101 УК РФ, освободил Р. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. - без удовлетворения.