ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года

 

Дело N 78-Г07-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2007 г. частную жалобу главы местной администрации муниципального образования МО "Автово" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г., которым было прекращено производство по делу по заявлению местной администрации МО "Автово" о признании недействующим с 1 января 2006 г. второго предложения пункта 2 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г. N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" в редакции, действующей с 1 января 2006 г. по 7 января 2007 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя муниципального образования МО "Автово" Р., представителя губернатора Санкт-Петербурга Ш., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

18 мая 2005 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят Закон Санкт-Петербурга N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", который был подписан губернатором Санкт-Петербурга 7 июня 2005 г. и официально опубликован.

Согласно п. 2 ст. 39 указанного Закона Санкт-Петербурга муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

Местная администрация муниципального образования муниципального округа "Автово" обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим с 1 января 2006 г. второго предложения пункта 2 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г. N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

В обоснование своего заявления указала, что положения второго предложения пункта 2 ст. 39 данного Закона противоречат ч. 1 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой размещение муниципального заказа может осуществляться:

- путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

- без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах, и нарушает право местной администрации муниципального образования муниципального округа "Автово" на размещение муниципального заказа путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также на размещение муниципального заказа на товарных биржах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что 29 ноября 2006 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 25 декабря 2006 г. подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", исключающий оспариваемую норму Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", который 8 января 2007 г. вступил в силу, заявитель уточнил в судебном заседании свои требования и просил суд признать недействующим с 1 января 2006 г. второе предложение пункта 2 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г. N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" в редакции, действующей с 1 января 2006 г. по 7 января 2007 г.

В связи с этими же обстоятельствами представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга просили суд прекратить производство по делу, так как Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" в оспоренной заявителем части прекратил свое действие.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе глава местной администрации МО "Автово" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что судом, прекратившим производство по делу, фактически отказано заявителю в судебной защите его прав и свобод, т.е. оставлено без надлежащей правовой оценки допущенное законодателем нарушение в сфере публичных правоотношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно указано, что в силу ст. ст. 251, 253 ГПК РФ предметом судебного исследования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их рассмотрения по существу действовали и влекли нарушения прав и свобод заявителей.

Представленными суду документами установлено, что оспоренное заявителем второе предложение пункта 2 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г. N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" в редакции, действующей с 1 января 2006 г. по 7 января 2007 г., прекратило свое действие с 8 января 2007 г. в связи со вступлением в законную силу Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

С учетом этого обстоятельства следует согласиться с суждениями суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав повлечь не может. Следовательно, такой акт не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Действительно, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 224-О, на которое ссылается представитель заявителя, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.

Вместе с тем, судом правильно обращено внимание на то, что правило, предполагающее возможность прекращения судом производства по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответствующим нормативным правовым актом нарушены права и свободы, соотносится и с основными принципами и задачами гражданского судопроизводства.

Поскольку местной администрацией муниципального образования МО "Автово" не представлено суду никаких обоснований и доказательств применения к нему оспоренных положений Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" в редакции, действующей с 1 января 2006 г. по 7 января 2007 г., повлекших нарушения каких-либо прав и свобод заявителя, то суд обоснованно не усмотрел препятствий к прекращению производства по настоящему делу.

Следует согласиться и с выводом суда о несостоятельности утверждения представителя заявителя Р., являющегося главой местной администрации муниципального образования МО "Автово" о том, что без судебного решения по существу заявленных требований он не может решить вопрос о правомерности отказа заместителя главы местной администрации исполнить указанное выше постановление "О размещении муниципального заказа" от 22 декабря 2006 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно указанной норме права заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспариваются акты, прекратившие свое действие, в связи с чем не затрагивающие права, свободы и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по данному делу.

Таким образом, определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г. является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу главы местной администрации муниципального образования МО "Автово" - без удовлетворения.