ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 года
Дело N 38-о06-37
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Старкова А.В.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26
марта 2007 года кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Лемеговой Ю.В. на приговор Тульского областного суда от 31
мая 2006 года, которым
Л., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы,
по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы со
штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
По ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "и" УК РФ Л. оправдан за
непричастностью к данному преступлению.
Этим же приговором осужден
К.С., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.
Л. признан
виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - К. и К-ну, совершенном
группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в незаконном проникновении в
жилище против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены 7 августа 2005
года в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснение осужденного Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Савинова Н.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и в дополнении к
ней осужденный Л. указывает, что с приговором не согласен, считает его
необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе следствия оговорил
себя в результате оказанного на него физического и психологического давления со
стороны сотрудников милиции, при этом, кроме того, было нарушено его право на
защиту. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания К.С. о
его, Л., непричастности к совершенным преступлениям. Утверждает, что судебное
разбирательства проведено с обвинительным уклоном, его доводы о невиновности с
достаточной полнотой не проверены. Считает, что прямых доказательств его
виновности не установлено, а его доводы о непричастности к преступлениям не
опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении
него прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Лемегова
Ю.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Л., выражая
несогласие с приговором, указывает, что ни в ходе предварительного следствия,
ни в суде не было представлено достаточных доказательств причастности
Л. к преступлениям, за которые он осужден. Указывает, что все доказательства,
на которых основано предъявленное ему обвинение, являются косвенными и не
опровергают его доводы о непричастности к этим преступлениям. Просит приговор в
отношении Л. отменить и оправдать его по всему объему предъявленного обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного Л. и адвоката Лемеговой Ю.В.
государственный обвинитель Артемов Ю.Б. просит оставить жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Л. в
совершении убийства К. и К-на, а также в незаконном проникновении в жилище,
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и
подробно изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о
непричастности Л. к совершению указанных преступлений тщательно проверялись в
судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны
несостоятельными.
При этом суд
правильно признал достоверными показания К.С. при допросе его в качестве
подозреваемого и обвиняемого о том, что Л. наносил вместе с ним К. и К-ну удары
ножницами и табуреткой по различным частям тела, а также показания Л. при его
допросе в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что избивал К.,
нанося ему удары кулаками, ножкой от табурета и
ножницами.
Приведенные
показания осужденных объективно подтверждаются другими исследованными в
судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей К-ной
о том, что она видела, как парень, который был с К.С., ударил ее отца кулаком в
лицо, показаниями свидетеля С., из которых следует, что К.С. и Л. в квартиру К.
проникли через окно без его согласия, выводами судебно-медицинских экспертиз о
том, что телесные повреждения, от которых
наступила смерть потерпевших, и другие обнаруженные у них повреждения могли
быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах, а многочисленные
следы брызг крови на предметах одежды и обуви Л. могли образоваться в
результате ударов по окровавленной поверхности.
Причинам изменения
Л. и К.С. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные
выше показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей,
данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами
проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы осужденного Л. о том, что в ходе
предварительного следствия в своих первоначальных показаниях он оговорил себя
под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции,
судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.
Как видно из материалов уголовного дела,
допрос Л. в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями
закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось
психологическое или физическое воздействие, не имеется. Не усматривается из
материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Л. К.С.
Несостоятельными Судебная коллегия
находит и доводы жалобы осужденного Л. о том, что судебное разбирательства
проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что
судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением
требований УПК РФ.
При таких
обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном
заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному
выводу о виновности Л. в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном
группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в незаконном проникновении в
жилище против воли проживающего в нем лица и правильно квалифицировал его
действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "и", 139 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденного Л.
исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Л. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о его личности.
Оснований для признания назначенного Л.
наказания несправедливым вследствие его чрезмерной
суровости и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 31
мая 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Л. и адвоката Лемеговой Ю.В. - без
удовлетворения.