ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года

 

Дело N 43-о07-9сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                     Лизунова В.М.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного А. и кассационному представлению государственного обвинителя Евсеенко С.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2006 года с участием присяжных заседателей, которым

А., <...>, судимый 14 июня 2002 года с учетом последующих изменений по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", 111 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 3 февраля 2006 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 23 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина В.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре А. признан виновным в совершении в городе Глазове Удмуртской Республики:

18 марта 2006 года убийства А.В. сопряженного с разбоем;

в ночь с 11 на 12 июня 2006 года убийства Ч. на почве ссоры с особой жестокостью и покушения на убийство К. с целью скрыть другое преступление.

В кассационном представлении государственного обвинителя Евсеенко С.В. ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного А. наказания, при этом указывается, что ранее он судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкие преступления, имеет стойкие антиобщественные установки личности, вердиктом присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения.

В кассационной жалобе осужденный А. просит о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения. Одновременно, в своем возражении на представление прокурора, указывает, что его вина по эпизоду убийства А.В. не доказана, в ходе судебного следствия прокурором оказывалось психологическое воздействие на свидетеля Ч.С., свидетелям задавались наводящие вопросы, допускались и другие нарушения уголовно-процессуального закона, однако в чем они выразились, в жалобе не приводит.

В возражениях потерпевшая А.О. указывает о своем несогласии с кассационной жалобой осужденного, а А., в свою очередь, считает кассационное представление государственного обвинителя необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, Судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, не установлено.

Доводы в жалобе о незаконном воздействии со стороны государственного обвинителя в отношении свидетеля Ч.С. и наводящих вопросах являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что таких действий со стороны прокурора не было.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе А. о недоказанности его вины, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе явку с повинной по эпизоду от 11 - 12 июня 2006 года, поэтому оснований для смягчения, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, преступления, за которые А. ранее судим, совершены в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

В соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства влияющего на наказание психическое расстройство А. не исключающее вменяемости.

Поэтому с изложенными в представлении государственного обвинителя доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.