ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. N 535-П06
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова
А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова
С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного А. на приговор Московского городского суда от 18 декабря
1998 г., по которому
А., родившийся 24 ноября 1960 г. в с.Хета Хобского
района Грузинской ССР, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п.
"а", "в", "д", "з", "к" УК РФ
- на 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы на 25
лет с конфискацией имущества и с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального
срока - в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г.
приговор изменен, исключено осуждение А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и квалифицирующего признака п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из
корыстных побуждений".
В остальном приговор оставлен без
изменения.
В надзорной жалобе осужденный А.
оспаривает обоснованность его осуждения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана
А.Э., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных изменений А. признан виновным в совершении разбойного нападения на М. и
З.Н., 1989 г. рождения, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших, в целях завладения имуществом в крупном размере. Он также признан
виновным в убийстве двух лиц: М. и З.Н., сопряженном с
разбоем, с особой жестокостью, лица, заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии.
Преступления А. совершены в г. Москве при
следующих обстоятельствах.
7 мая 1998 г., в период между 17 и 19
часами, А. в целях завладения имуществом в крупном размере, будучи знаком с
семьей З.Н. и М., обманным путем проник в их квартиру по адресу: г. Москва, ул.
Газопровод, дом 1, корп. 3, кв. 33.
С целью облегчить
хищение денег и впоследствии скрыть преступление, из корыстных побуждений, имея
умысел на убийство двух лиц, находясь на кухне, ударил несколько раз
неустановленным предметом по лицу М., отчего та упала на пол, а затем нанес ей
неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 7 ударов по
голове, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий
вред здоровью по признаку опасности
для жизни, а также причинил потерпевшей кровоподтек и ссадину на коже лба.
После этого А.
прошел в детскую комнату, где схватил за волосы находившегося там малолетнего
ребенка - З.Н., 1989 г. рождения, и нанес ему неустановленным предметом,
используемым в качестве оружия, не менее 7 ударов в голову, причинив открытую
черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, а также причинил ему в ходе борьбы ссадины и кровоподтеки лобной
области, кровоподтек на передней поверхности
грудной клетки, ссадины тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти и
кровоподтеки тыльной поверхности 3 пальца левой кисти, не причинившие вреда
здоровью.
Затем А., реализуя преступный умысел на
завладение чужим имуществом, похитил из шкафа в комнате 7 000 долларов США, что
по курсу ЦБ РФ составило 42 980 руб.
От полученных ушибленных ран головы с
повреждением костей черепа и вещества головного мозга наступила смерть М. Также
от размозжения головного мозга, развившегося
вследствие черепно - мозговой травмы, наступила смерть
З.Н.
В надзорной жалобе осужденный А. просит
приговор и кассационное определение отменить и дело передать на новое судебное
рассмотрение. В обоснование этого указывает, что в ходе следствия было нарушено
его право на защиту, на него оказывалось давление, ему было отказано в
рассмотрении дела судом присяжных либо тремя профессиональными судьями.
Вступившему в дело адвокату суд отказал в ознакомлении с материалами дела. Суд
признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение
преступления в отношении малолетнего, однако этот признак указан в диспозиции
закона, по которому он был осужден. Кассационная инстанция уменьшила объем
обвинения, однако наказание не смягчила.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о
виновности А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Виновность А. в совершении преступлений,
за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Ф. о том, что он
и его жена Ф.Е. (З-ва.) на майские праздники 1998
года уезжали за границу. С малолетним сыном жены - Никитой - осталась мать жены
М. 9 мая 1998 года, вернувшись в г. Москву, они обнаружили в квартире труп М. и
Никиты. Дверь квартиры была закрыта только на один верхний сейфовый замок,
который не защелкивается. По прибытии сотрудников милиции был произведен обыск в квартире, в ходе которого была обнаружена пропажа 7 000
долларов США.
Потерпевшая Ф.Е. дала аналогичные
показания по обстоятельствам дела, дополнив их тем, что с А. она познакомилась
в 1995 г. по поводу обмена квартиры. Обмен состоялся, и А. с семьей въехал в ее
однокомнатную квартиру, а она с сыном в двухкомнатную квартиру, которую с
семьей занимал А. За квартиру она доплатила А. 10000
долларов США. Входную металлическую дверь в квартиру и верхний замок в ней не
меняли, и А. отдал ей только два комплекта ключей от них.
Показания
потерпевших Ф. объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия
- квартиры потерпевших, в ходе которого были обнаружены трупы М. и З.Н. со
следами насильственной смерти, а также изъяты множественные следы пальцев рук и
4 фрагмента подошв обуви, один из которых общей длиной 30 см; на левой кисти
трупа З.Н. обнаружен клок волос; клок волос
изъят и с телевизионной стойки, находившейся в той комнате, где был обнаружен
труп ребенка (т. 1 л.д. 15 - 18, 20 - 31).
Осмотр места происшествия проведен в
соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона; протоколы
осмотра оформлены надлежащим образом и подписаны, в том числе понятыми и
специалистами, участвовавшими в осмотре.
Свидетель Д. -
слесарь по ремонту автомашин автотехцентра - показал,
что 7 мая 1998 г., примерно в 19 - 20 часов, к нему в техцентр
приехал А. и передал 200 долларов США за ремонт своей автомашины, который он
последний раз производил 30 апреля 1998 г. В тот день А. не заплатил за ремонт,
сославшись на то, что у него не было денег.
Свидетель З. пояснил, что он является
соседом А. по даче. А. у него постоянно брал деньги в долг, и в конечном итоге
долг составил 7000 долларов, который А. должен был вернуть весной 1998 г. В
конце апреля 1998 г. он звонил А. домой и попросил вернуть ему 1000 долларов,
которые ему срочно были нужны. Утром 8 мая 1998 г. А. пришел к нему на работу и
передал 1000 долларов США.
Свидетель Е. показал, что в феврале 1998
г. А. занял у него 6.000 рублей, которые вернул 8 мая 1998 г.
Согласно выводам экспертов - медиков, М.
причинены 6 ран в области головы с переломами костей черепа. Они образовались
от ударных воздействий (не менее 7-ми) тупого твердого предмета, имеющего
ограниченную закругленную поверхность соударения. Между этими ранами и
наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. З.Н. причинены
множественные ушибленные раны головы с переломами костей черепа, от которых и
наступила смерть потерпевшего. Эти раны причинены незадолго до наступления
смерти не менее чем 7-ю ударными воздействиями твердого тупого предмета,
контактировавшая поверхность которого имела дугообразное ребро. Смерть М. и
З.Н. наступила в период между 17 и 19 часами 7 мая 1998 г.
По заключению экспертов-биологов волосы,
обнаруженные на руке З.Н. и на телевизионной стойке, по групповой
принадлежности и морфологическим признакам могут принадлежать
З.Н. Кровь на этих волосах также может принадлежать ему. Характер
краевых концов волос указывает на то, что большинство из них отделены предметом
с заостренным краем, другие - вырваны, что в основном касается волос,
обнаруженных на руке ребенка.
По заключению одорологических
экспертиз на волосах, изъятых на месте происшествия с руки З.Н. и с
телевизионной стойки, выявлен индивидуальный запах А.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. 71 УПК РСФСР, суд
обоснованно признал установленным, что А. совершил разбойное нападение на М. и
З.Н. и их убийство, и содеянное им квалифицировал правильно по п. "в"
ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "д", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все возможные версии
проверены и получили оценку в приговоре. Также проверены и отвергнуты доводы А.
о применении недозволенных методов ведения следствия.
Гарантированное законом право А. на
защиту не нарушено. Адвокат Сохадзе знакомился с
материалами дела при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. Такая же
возможность ему дополнительно была предоставлена судом.
Рассмотрение дела судом в составе судьи и
2-х народных заседателей соответствует требованиям ст. 15 УПК РСФСР.
Не допущено по делу и иных нарушений
уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Вместе с тем суд не учел следующие
обстоятельства, которые могли повлиять на правильность квалификации и
назначенную осужденному меру наказания.
В обоснование своего вывода о наличии в
действиях осужденного особой жестокости, связанной с убийством М., суд сослался
в приговоре лишь на количество нанесенных потерпевшей ударов.
Однако по смыслу п. "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ понятие особой жестокости связывается как со способом убийства,
так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявленной виновным
особой жестокости.
Таких данных в деле не имеется.
Что касается нанесения не менее 7 ударов
неустановленным предметом по голове М., что повлекло за собой ее смерть, то их
нельзя отнести к особой жестокости. Не установлен судом и умысел А.,
направленный на причинение потерпевшей особых мучений и страданий.
С учетом этого из п. "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ следует исключить указание о совершении убийства М. с особой
жестокостью.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ,
если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может
учитываться при назначении наказания.
Это требование закона
по настоящему делу не выполнено.
Так, квалифицируя действия А. по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признал беспомощным состоянием малолетний
возраст З.Н.
Как усматривается из материалов дела, у
А. имеется малолетняя дочь, 15 июля 1998 года рождения, что является
обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК
РФ. Судом это обстоятельство учтено не было.
При таких обстоятельствах наличие у А.
малолетнего ребенка следует признать смягчающим наказание обстоятельством.
Этот же признак преступления (малолетний
возраст) суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание осужденного, поэтому оно подлежит исключению из приговора
в части, касающейся убийства потерпевшего. Но этот же признак имеется при
совершении разбойного нападения на малолетнего.
Суд также признал крупным размером
завладение имуществом путем разбоя в сумме 42000 руб.
Однако законом от 8 декабря 2003 г.
крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.
В соответствии со ст. 10 УК РФ из
приговора следует исключить осуждение А. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК
РФ, поскольку сумма в 42000 руб. крупным размером не является.
С учетом вносимых изменений, а также
изменений, внесенных кассационной инстанцией, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации считает необходимым смягчить А. меру наказания.
Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408
УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного А.
удовлетворить частично.
2. Приговор Московского
городского суда от 18 декабря 1998 г. и определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. в
отношении А. изменить, исключить из его осуждения по п. "д" ч. 2 ст.
105 УК РФ - убийство М., совершенное с особой жестокостью, и по п.
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также отягчающее наказание
обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего в части,
касающейся убийства З.Н.
Смягчить А.
назначенное наказание по п. п. "а", "в", "д",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет лишения свободы, по п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а",
"в", "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ, назначить А. 24 года лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в
тюрьме, а последующего срока - в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без
изменения.