ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года

 

Дело N 46-Г07-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. об отмене решения Самарского областного суда от 13 февраля 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии Центрального одномандатного избирательного округа N 14 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва от 2 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии по Центральному одномандатному избирательному округу N 14 от 2 февраля 2007 года N 4-1 кандидату в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу N 14 Л., 1983 года рождения, на основании подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 9.1 статьи 28 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" отказано в регистрации.

Л. обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании незаконным данного решения и возложении обязанности на окружную избирательную комиссию по Центральному одномандатному избирательному округу N 14 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу N 14.

Полагал, что все документы необходимые для регистрации его кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы 4 созыва им были переданы в комиссию, а поэтому не было оснований для отказа в регистрации.

Окружная избирательная комиссия по Центральному избирательному округу N 14 заявленных Л. требований не признала.

Решением Самарского областного суда от 13 февраля 2007 года в удовлетворении заявления ему отказано.

В кассационной жалобе заявитель решение просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Окружной избирательной комиссией по Центральному одномандатному избирательному округу N 14 относительно кассационной жалобы поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, выборы депутатов в Самарскую Губернскую Думу четвертого созыва назначены на 11 марта 2007 года. Документы на выдвижение кандидатом в депутаты Л. представил в окружную избирательную комиссию 18 января 2007 года, а на регистрацию его в качестве кандидата в депутаты - 24 января 2007 года. Указанные даты являются последними днями принятия документов в установленные законом периоды. Среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствовали сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах. Эти сведения были представлены только 1 февраля 2007 года, то есть в нарушение установленного статьей 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" периода для выдвижения кандидатов.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения Самарский областной суд правильно исходил из того, что окружной избирательной комиссией по Центральному одномандатному избирательному округу N 14 заявителю обоснованно отказано в регистрации его в качестве кандидата в депутаты на основании подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно названной федеральной норме основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что названные выше сведения являются уточнением и дополнением сведений, представленных в избирательную комиссию 18 января 2007 года, несостоятельны и не могут повлечь отмену вышеприведенного решения Самарского областного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы, представленные в комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, то есть, как уже отмечалось, в нарушение установленного статьей 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" периода для выдвижения кандидатов.

Поэтому, суд в решении правильно отметил, что, представленные Л. 1 февраля 2007 года в избирательную комиссию сведения, в силу пункта 9 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 1.1 статьи 28 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы", должны были быть поданы вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в установленные законом сроки, которые к моменту представления сведений о вкладе на имя Л., истекли.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Другие доводы кассационной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Л.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 13 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.