ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 года
Дело N 69-о07-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.,
судей
Семенова Н.В.,
Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Воронцова Е.В. на
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2006
года, по которому
Ч., <...>, ранее судимый:
1. 21 августа 2003 года с учетом
внесенных изменений по п. п. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20 сентября 2005
года по отбытии наказания,
2. 17 апреля 2006 года по п.
"а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года
без штрафа, по ч 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ч. 1 ст. 150 УК РФ - на 2
года, по ч. 4 ст. 33 и ст. 316 УК РФ - на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично
наказание, назначенное по приговору от 17 апреля 2006 года, и окончательно
назначено 12 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
И., <...>,
ранее судимый 19 декабря 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев, 30 июня 2006 года
условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года и 6
месяцев,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года
без штрафа, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 19
декабря 2005 года, и окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
По ст. 316 УК РФ И. оправдан за
отсутствием в деянии состава преступления.
По делу также осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Семенова Н.В., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное
представление, Судебная коллегия
установила:
И. и Ч. осуждены за открытое похищение
имущества потерпевшего Г., И. за причинение средней тяжести вреда здоровью Г.,
Ч. - за убийство Г., за вовлечение несовершеннолетнего Х. в укрывательство
совершенного им убийства и подстрекательство Х. к совершению этого
преступления.
Преступления совершены 9 апреля 2006 года
в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Воронцов Е.В. просит отменить приговор
в отношении Ч. и И. и направить дело на новое
судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно переквалифицировал
действия Ч. с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ,
поскольку на предварительном следствии Ч. и Х. последовательно показывали, что
после того, как Ч. и И. избили потерпевшего Г., Ч. сказал, что Г. необходимо
убить, т.к. он напишет заявление в милицию по факту его избиения и хищения
имущества, после чего Ч. убил Г., аналогичные показания Ч. и Х. дали в судебном
заседании, поэтому выводы суда противоречат установленным в ходе судебного
разбирательства обстоятельствам. В представлении также указывается, что И.
необоснованно оправдан по ст. 316 УК РФ, т.к. участия в убийстве он не
принимал, после его совершения по просьбе Ч. И. и Х. убрали труп с дороги. В
представлении делается вывод о том, что назначенное Ч. и И.
наказание является чрезвычайно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и
личности осужденных, указывается, что во вводной части приговора суд не указал о наличии у Ч. судимости по приговору от 5 августа
2002 года.
В возражениях на кассационное
представление адвокат Беляева Н.Н. в защиту интересов осужденного И. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из показаний осужденного Ч. в
судебном заседании, после того, как он отобрал у Г. 40 руб., он попытался
ударить Г., но поскользнулся и упал, а Г. стал убегать. И. догнал Г. и сбил с
ног, а он, Ч., подбежал к Г. и нанес ему удары ногой по голове и лицу. Г.
просил не бить его, но он, разозлившись, нанес Г. еще удары ногой. Убедившись,
что Г. мертв...
Осужденный И. в суде также показал, что
после того, как Ч. отобрал у Г. 40 руб., тот попытался убежать, но он, И.,
догнал его и сбил с ног, нанес несколько ударов ногой по телу, а подбежавший Ч.
нанес Г. удары ногой по голове и лицу.
Ни Ч., ни И. не давали в суде показаний о
том, что Ч. предложил убить Г., чтобы тот не заявил о них в милицию.
Судом также установлено, что до
завладения деньгами ни И., ни Ч. насилия к потерпевшему Г. не применяли.
Судом оглашались показания осужденных Ч.,
И. и Х. на предварительном следствии, данные ими при проверке показаний, но по
существу эти показания не исследовались, вопросов по содержанию этих показаний
со стороны обвинения также не последовало, как и ходатайств об оглашении иных
показаний осужденных на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу
о том, что умысел на лишение потерпевшего Г. жизни возник у Ч. в процессе его
избиения.
Обоснованно суд оправдал И. по обвинению
в укрывательстве совершенного Ч. убийства Г., поскольку он укрывал не только
совершенные Ч. преступления в отношении Г., но и свои действия в отношении
потерпевшего.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно.
При назначении осужденным Ч. и И. наказания суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного ими, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие
наказание, назначил каждому наказание...
То обстоятельство, что во вводной части
приговора суд не указал о наличии у Ч. судимости по
приговору от 5 августа 2002 года, не является основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 14 ноября 2006 года в отношении Ч. и И. оставить без изменения, а кассационное представление -
без удовлетворения.