ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-16сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Локтионова Б.Г. и кассационной жалобе осужденного К. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2006 года, которым

К., <...>, судимый:

1) 6 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 2 апреля 2004 года,

2) 14 декабря 2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного К., просившего приговор отменить и дело прекратить, потерпевшей С., просившей приговор оставить без изменения, и прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 18 мая 2004 года в д. Сафоново Раменского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Предлагается исключить из него указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку К. вердиктом присяжных заседателей признан лицом, заслуживающим снисхождение. Кроме того, указывается на техническую ошибку суда, допущенную при написании даты предыдущего приговора.

В кассационной жалобе осужденный К. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, в судебном заседании свидетели признались, что оговорили его, однако, несмотря на это обстоятельство, прокурор продолжал поддерживать обвинение, высказывая догадки и предположения в своей речи, и просил присяжных заседателей признать его виновным, и они только на основании эмоций вынесли обвинительный вердикт, и просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Локтионов Б.Г. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К. в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что присяжные заседатели постановили свой вердикт на основании эмоций, являются надуманными и не соответствующими особенностям рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые были разъяснены ему надлежащим образом при выборе им формы судопроизводства.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу были исследованы показания всех свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании в январе 2005 года, когда рассматривалось дело в отношении соучастников К. - Г. и Р.

Присяжные заседатели принимают решение по своему внутреннему убеждению, оценивая все представленные доказательства в их совокупности. Выступления в прениях не являются доказательствами. Об этом присяжным заседателям было разъяснено председательствующим в напутственном слове, возражений на которое стороны не приносили.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду недоказанности участия К. в совершении преступления председательствующий не усмотрел.

Правовая оценка действиям К. дана правильная, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

В связи с этим, в кассационном представлении правильно поставлен вопрос об исключении из приговора указания на наличие по делу такого отягчающего наказание К. обстоятельства, как рецидив преступления.

По этим же основаниям подлежит исключению из приговора и указание на то, что наказание К. назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства влечет за собой смягчение наказания.

Кроме того, следует согласиться и с доводами кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку при указании даты приговора от 6 февраля 2001 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2006 года в отношении К. изменить:

исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

исключить указание на назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, до 9 лет 6 месяцев, а по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - до 12 лет 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2004 года, окончательно к отбытию назначить К. - 17 лет лишения свободы;

в описательно-мотивировочной части считать К. осужденным приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 февраля 2001 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.