ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года

 

Дело N 18-Д06-137

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                      Лаврова Н.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Советского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2004 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года в отношении Б.

По приговору Советского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2004 года

Б., <...>, судимый 26.11.96 по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.02.99 по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года приговор и кассационное определение изменены: исключено указание о том, что Б. совершил преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, при опасном рецидиве. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве Ж.

Преступление совершено 26 февраля 2004 года в хуторе Ленина Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной осужденный Б., не оспаривая обоснованности его осуждения, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении Б. лишения свободы сроком на 10 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 6 до 15 лет, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил особо тяжкое преступление, данные о личности виновного, который свою вину признал, характеризовался положительно, а также то, что он, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление, то есть совершил преступление при опасном рецидиве.

Несмотря на то, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года приговор в отношении Б. изменен и из него были исключены ссылки на совершение преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление и при наличии опасного рецидива, то есть фактически было исключено единственное отягчающее наказание обстоятельство, суд надзорной инстанции не рассмотрел вопрос о смягчении в связи с этим назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судами первой, кассационной и надзорной инстанций оставлены без внимания явка осужденного с повинной и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, 1995 года рождения.

Между тем, из материалов дела видно, что у осужденного на иждивении имеется ребенок, а также и то, что явка с повинной Б. (л.д. 22) не только в обвинительном заключении была признана обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого (л.д. 229), но и признана в приговоре одним из доказательств его вины.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Б. подлежат изменению, следует явку с повинной и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В этой связи назначенное Б. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

2. Приговор Советского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года в отношении Б. изменить:

признать нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и его явку с повинной обстоятельствами, смягчающими его наказание;

смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.