ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года

 

Дело N 60-о06-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Камчатского областного суда от 12 июля 2006 года, которым

В., <...>, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 2 февраля 1998 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 12 июля 2005 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 3 дня заменена на исправительные работы, 17 января 2006 года неотбытая часть наказания заменена на 10 дней лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 17 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за убийство С. общеопасным способом и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление, как установил суд, совершено 14 января 2006 года в г. Петропавловске-Камчатском при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит об его отмене.

Он утверждает, что не причастен к поджогу дома, считает, что пожар произошел из-за короткого замыкания в электрооборудовании. Заявляет, что жена его оговаривает, а показания на предварительном следствии он давал в отсутствие адвоката и под психологическим воздействием со стороны оперативных работников.

У него не было оснований к лишению жизни потерпевшей, между ними сложились хорошие отношения, полагает, что в смерти С. виновна жена, которая проявила нерасторопность по ее спасению и не предупредила пожарных о нахождении матери в горевшем доме. Считает, что, либо она должна отвечать за убийство потерпевшей, либо пожарники, которые вообще не приняли каких-либо мер по спасению жизни этой женщины.

Кроме того, ставит под сомнение выводы пожарно-технической экспертизы о причине пожара, заявляя, что необходимо было установить, почему прибывшие к месту пожара пожарные расчеты приступили к тушению пожара спустя час, и куда исчезли электроприборы, находившиеся в доме.

Наряду с этим находит приговор постановленным на неполно исследованных материалах дела, его ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, показания которых могли повлиять на правильность принятого решения, были необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Говоров В.М., подробно остановившись на доказательствах, признанных судом допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора, считает, что вина В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина В. в умышленном поджоге дома, в результате чего погибла С., доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии В., (эти показания судом признаны достоверными) пояснял, что 14 января 2006 года после совместного употребления спиртных напитков и ссоры с женой, находясь в состоянии нервного возбуждения, поджег куртку жены, висевшую на дверце шкафа, бросил ее на пол и вышел в коридор покурить. Возвратившись, увидел, что огонь разгорелся, он пытался погасить пламя, однако, его усилия не увенчались успехом. Предупредив жену о пожаре, он покинул дом. О том, что в доме были жена, падчерица и теща, он знал.

Потерпевшая В-ва пояснила, что 14 января 2006 года после ссоры с мужем ушла в комнату и легла спать. Проснулась потому, что стало трудно дышать. Увидев, что в доме пожар, она помогла дочери одеться и выскочить на улицу, пыталась разбудить и вытащить мать, но не смогла, и в одной кофточке и носках сама выскочила на улицу.

Кроме того она пояснила, что куртки, которая висела на дверце шкафа, в момент пожара не оказалось на месте, утверждала, что В. никого из них не будил и не предупреждал, что горит дом. Утром муж пришел в дом к знакомым, приютившим их с дочерью, и заявил, что он построил дом, он его и сжег.

Показания потерпевшей подтверждают показания В. в той части, что подожженная им куртка находилась на дверце шкафа.

Из показаний свидетеля В.А. установлено, что около 24 часов 14 января 2006 года к ней пришел отец и сказал, что горит их дом, так как он поджег его. Когда они подошли к сгоревшему дому, отец заявил, что он построил дом, он его и сжег.

Свидетель Х. пояснила, что семью В-вых знает давно, не сомневается, что В. мог поджечь дом, так как он и ранее намеревался это сделать.

При осмотре места происшествия установлено, что в результате пожара сгорела обшивка дома, оконные рамы, в комнате сгорел потолок, деревянные конструкции, повреждена мебель. В доме обнаружен обгоревший труп С.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых конструкций дома от источника открытого огня.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имелось. Данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, не содержится таковых и в кассационной жалобе осужденного.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшей наступила от отравления угарным газом в условиях пожара.

В судебном заседании В. изменил свои показания и заявил, что на предварительном следствии оговорил себя под психологическим воздействием со стороны оперативных работников.

Это заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 16 приговора).

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, Судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Утверждение В. в той части, что он не желал наступления смерти потерпевшей, судом тоже проверено.

Суд пришел к выводу, что убийство потерпевшей совершено В. с косвенным умыслом, поскольку он, совершив поджог дома, зная о наличии в доме престарелой и находившейся в сильной степени алкогольного опьянения С., предвидел и сознательно допускал наступление ее смерти.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что пассивные (по мнению В.) действия В. по спасению потерпевшей не влияют на квалификацию действий осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и в той части, что приговор постановлен на неполно исследованных материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы и оценены.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение В. в той части, что на предварительном следствии он был допрошен в отсутствие защитника (эти показания судом признаны достоверными), в связи с чем эти показания являются недопустимым доказательством, Судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным, он был допрошен в присутствии адвоката Титова О.А. (в деле имеется ордер адвоката), протокол допроса подписан следователем, адвокатом и подозреваемым.

Каких-либо заявлений и замечаний после окончания допроса от В. или от его защитника не поступило.

В судебном заседании адвокат Титов О.А. (вопреки утверждениям осужденного) не подтвердил, что допрашивали В. в его отсутствие.

Кроме того, такие же показания он давал и при допросе в качестве обвиняемого, дополнив, что дом он действительно строил сам.

Гражданские иски судом разрешены с соблюдением закона, решение суда об их размерах в приговоре мотивировано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 12 июля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи

В.Я.ЗЫКИН

С.Р.ЗЕЛЕНИН