ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года

 

Дело N 375-П05

 

(извлечение)

 

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 1999 г. Ч. осужден по п п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По этому же делу осуждены С. и С., оправданы - Р. и Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 мая 2000 г. оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 2004 г. судебные решения в отношении Ч. изменил: исключил указание на осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак "убийство из корыстных побуждений" и назначение конфискации имущества. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

11 февраля 2000 г. по заявлению Ч. и С. постановлением прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено их расследование.

16 января 2003 г. постановлением заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга принято решение о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Осужденный Ч., обжалуя данное постановление, просил о его отмене, а также об отмене всех судебных решений. Он утверждал, что С. и С. оговорили его, в связи с чем он был необоснованно осужден за убийство П., хотя данного преступления не совершал.

Не соглашаясь с решением прокурора о прекращении производства, Ч. полагал, что вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для возобновления производства по делу вправе решать лишь суд, сопоставив доказательства, изложенные в приговоре, и доказательства, полученные в результате расследования вновь открывшихся обстоятельств.

Президиум Верховного Суда РФ 7 февраля 2007 г. оставил жалобу Ч. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд, который в силу ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Ч. ранее являлось предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда РФ, то жалоба осужденного подлежит рассмотрению по существу Президиумом.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 416 УПК РФ суд, правомочный пересматривать постановление прокурора, обязан по доводам жалобы проверить данное процессуальное решение с точки зрения его законности и обоснованности.

Принимая решение о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (в постановлении эти обстоятельства ошибочно именуются как вновь открывшиеся), прокурор исходил из того, что осужденные неоднократно меняли свои показания, каждый раз утверждая, что ранее данные показания являются ложными. Кроме того, по мнению прокурора, виновность Ч. в совершении убийства подтверждена, помимо показаний осужденных, совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. На основании этого прокурор пришел к выводу о том, что в ходе расследования не было выявлено каких-либо новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Ч. показал, что организатором преступления был Г. Удары фонарем П. наносили С. и С.

С. и С. от дачи показаний в суде отказались. В ходе предварительного следствия С. утверждал, что П. удары фонарем наносили Ч. и С. Последний утверждал, что фонарь был в руках у Ч. Признавал, что он (С.) наносил П. удары этим фонарем.

Потерпевшая П. показала, что она видела, как удары длинной черной дубинкой по голове мужу наносил Ч.

В ходе расследования, проведенного по заявлению о наличии новых обстоятельств, осужденный С. изменил показания о роли Ч. в преступлении и стал утверждать, что в отношении Ч. он и С., с которым они дружат с детства, дали ложные показания о том, что он (Ч.) бил П. фонарем. На самом деле первым несколько раз ударил П. фонарем он (С.), но не сильно, а затем его бил С.

Таким образом, вопреки утверждениям Ч., С. не давал показаний о том, что именно он убил П.

Осужденный С. также изменил свои показания относительно роли Ч. и заявил, что оговорил последнего, поскольку С. - его друг. На самом деле фонарь был у С. и он первым ударил П., но лично он этого не видел, а просто забрал у него фонарь. П. в этот момент был жив. Затем он (С.) раз или два ударил П. фонарем.

С учетом изложенного следует признать, что вывод прокурора об отсутствии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, является правильным, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным.

С утверждением Ч. о том, что прокурор был не вправе прекратить возбужденное им производство, поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии новых обстоятельств находится в компетенции соответствующего суда, согласиться нельзя.

Право прокурора прекратить возбужденное им производство предусмотрено в ч. 2 ст. 416 УПК РФ.

Вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и пересмотре судебных решений, о чем просил осужденный, действительно входит в компетенцию суда. Но принять такое решение суд вправе лишь при наличии соответствующего повода - заключения прокурора о необходимости возобновления производства по делу. Однако такой повод отсутствовал.