ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года

 

Дело N 47-о06-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Я. и К. на приговор Оренбургского областного суда от 1 ноября 2006 года, которым

Я., <...>, не судимый;

К., <...>, не судимый;

- каждый осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. и К. признаны виновными в совершении группой лиц убийства Б.

Преступление совершено 16 мая 2006 года в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Я. указывает, что он сожалеет о содеянном и раскаивается, поясняя, что преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и на почве ссоры с потерпевшим Б. по поводу того, что последний приставал к его сожительнице К.А., но убивать его он не хотел. Просит смягчить ему наказание с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, которым необходима его материальная поддержка;

- осужденный К. указывает на несогласие с приговором, считая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку, не учел, что он заступился за сожительницу Я., после совершенного преступления он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, является инвалидом третьей группы, в связи с чем просит о смягчении ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бахарев Д.М. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденного в совершении преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденных следует, что придя к Б. с целью поговорить по поводу его приставаний к сожительнице Я., они стали распивать спиртное и после того, как Я. стал выяснять у Б. обстоятельства его приставаний к К.А., Б. стал ругаться, оскорблять их нецензурной бранью. Тогда Я. стал наносить ему удары деревянной тростью по голове, а когда Б. стал убегать, догнал его и нанес еще несколько ударов в голову, от чего тот упал на левый бок, при этом у бадика (трости) отломилась ручка. Подбежавший К. достав нож, нанес им несколько ударов в правый бок Б., после чего отрезал у Б. правое ухо. Придя домой, К. показал К.А. ухо Б. и пояснил, что зарезал его. После этого, К. лег спать, а К.А., чтобы убедиться в правдивости его слов, пошла с Я. на берег реки, где Я. показал ей труп Б., затем волоком перетащил труп к обрыву реки и сбросил вниз.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: комбинированная травма тела: 1) тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма: разрыв теменно-затылочных швов с обеих сторон, линейный перелом правой теменной кости, эпидуральное кровоизлияние справа, двустороннее субдуральное, субарахноидальное и внутримозговое кровоизлияние, отек и набухание головного мозга, ушибленные раны и кровоизлияние в теменно-затылочной области справа, образовались от действия твердого тупого предмета; 2) шесть проникающих колото-резаных ран боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением и ателектазом правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, образовались от действия острого колюще-режущего предмета, вероятно, ножа. Ампутация правой ушной раковины и резаные раны ее мочки.

Все телесные повреждения прижизненные, они сопровождались развитием травматического и постгеморрагического шока, что явилось непосредственной причиной смерти.

Также вина Я. и К. подтверждается показаниями свидетелей К.А., Г., П., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-криминалистической экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям Я. и К. судом дана верно, поскольку, в результате их совместных действий, выразившихся в неоднократном нанесении Я. ударов деревянной тростью по голове Б. и нанесении К. ударов ножом в расположение жизненно важных органов, что свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшего, Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Наказание Я. и К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих их наказание, и является справедливым.

Доводы К. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было признать его активное способствование раскрытию преступления являются несостоятельными, поскольку, сам факт заявления К. явки с повинной способствовал раскрытию преступлений, т.е. оснований для признания активного способствования К. раскрытию преступления в качестве отдельного смягчающего обстоятельства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 1 ноября 2006 года в отношении Я. и К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.