ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года

 

Дело N 44-о06-147

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Пермского областного суда от 4 сентября 2006 года, которым

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. 200000 рублей в пользу Х. в виде компенсации морального вреда.

По настоящему делу признан виновным и осужден Ш.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор Пермского областного суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Х., с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение на убийство Х., сопряженное с разбоем, в связи с осуществлением данным лицом своей служебной деятельности.

Преступные действия осужденным совершены в ночь с 13 на 14 февраля 2006 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит об отмене приговора. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Действия его по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно.

В дополнительных кассационных жалобах указывает, что на предварительном следствии под воздействием работников милиции был вынужден дать угодные следствию показания. На самом деле у него умысла на убийство охранника не было. Чтобы завладеть сотовыми телефонами он и Ш.А. решили вырубить охранника, с этой целью он, (Ш.) взял с собой гантель. Не отрицает, что ударил потерпевшего этой гантелью 2 раза. На преступление он пошел, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Показания на следствии Ш.А. дал под диктовку следователя, оговорил его (Ш.). Считает, что он должен нести уголовную ответственность не за покушение на убийство, а за причинение телесных повреждений. Кроме того, Ш. указывает, что его не ознакомили с поданными кассационными жалобами в отношении Ш.А. и возражениями на кассационные жалобы, просит о возвращении дела в суд.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ш. государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Ш. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ш. о том, что он необоснованно осужден за покушение на убийство Х., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 13 на 14 февраля 2006 года Ш. и Ш.А. решили совершить по предварительному сговору группой лиц разбойное нападение на салон ООО "Евросеть". Осуществляя задуманное, вооружившись гантелью, Ш. и Ш.А. подъехали к салону "Евросеть", расположенному по ул. Крисанова, 12 в г. Перми. Когда охранник салона Х. открыл дверь, Ш. и Ш.А., выдав себя за работников охраны, незаконно проникли в помещение салона, заявив, что приехали в салон, поскольку сработала тревожная кнопка. Одеты были осужденные в камуфлированную форму службы охраны "Арсенал". Х. засомневавшись в правомерности действий осужденных, стал звонить оперативному дежурному своей охранной службы. Ш. имея умысел на убийство Х., нанес ему не менее 7 ударов гантелью по голове, отчего потерпевший упал и потерял сознание. Разбив витрину, вскрыв металлический сейф Ш. и Ш.А. похитили сотовые телефоны на общую сумму 620041 рублей.

С похищенным имуществом Ш.А. вышел из салона, а Ш., продолжая преступные действия, направленные на убийство Х., нанес ему еще не менее 7 ударов по голове гантелью, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, вдавленных переломов правой теменной и левой височной костей, субдуральной гематомы справа и гидромы слева, ушибленных ран на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Будучи уверенный, что добил Х., Ш. с места совершения преступления скрылся.

Вина Ш. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Х., показаниями свидетелей С., Т., Х.О., И., Ф., Г., К., М.О., М.И., протоколами опознания Ш., выемки похищенных сотовых телефонов; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Ш.А., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. имел умысел на убийство Х. Нанося потерпевшему многочисленные удары тяжелым предметом - гантелью весом около 4 кг, с большой силой в область жизненно важного органа - височной и теменной части головы, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступление общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом направленным на лишение жизни Х. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли осужденного причинам.

Об умысле осужденного Ш. на убийство Х. свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный после совершения разбойного нападения, видя, что потерпевший лежит на полу и не совершает никаких активных действий, решает добить его, с этой целью наносит гантелью по голове потерпевшего еще не менее 7 ударов. Кроме того, Ш. в машине после совершенного преступления заявляет Ш.А. о том, что Х. не выживет, будучи уверенный, что добил Х.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Ш. о том, что на предварительном следствии Ш.А. оговорил его.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный Ш.А. вину признал полностью. Неоднократно допрошенный на предварительном следствии, давал последовательные, одинаковые показания, которые полностью подтвердил и в судебном заседании. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Не соответствует действительности утверждение Ш. о том, что у него сложилось тяжелое материальное положение в семье, в силу чего он вынужден был совершить разбойное нападение.

Из показаний Ш.А., С. видно, что Ш. срочно нужны были деньги, поскольку он проигрался, возник долг, который с него требовали.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы Ш. о том, что суд нарушил требования ст. 358 УПК РФ - не ознакомил его с принесенными по делу кассационными жалобами и возражениями.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на приговор суда поступила только от Ш. Осужденным Ш.А. или адвокатом в его защиту кассационные жалобы не поданы. Закон не возлагает на суд обязанность ознакомления осужденного с возражениями на жалобу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. допущено не было.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Ш. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Ш. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены, изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Ш., смягчения меры наказания, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.КОВАЛЬ