ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года

 

Дело N 46-о06-114

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                   Толкаченко А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Строиловой Е.А. на приговор Самарского областного суда от 17 октября 2006 года, которым

П., <...>, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года,

по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года.

Постановлением от 17 октября 2006 года на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ прекращено уголовное преследование П. по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Строиловой Е.А. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозой применения насилия, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, являясь должностным лицом - начальником оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям N 3 при ГУВД Самарской области и имеющим специальное звание - подполковника милиции.

В кассационной жалобе адвокат Строилова Е.А. просит об отмене приговора и прекращении дела по основаниям, изложенным в ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ, поскольку считает, что приговор основан на предположениях, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение вопросов о виновности П., правильность применения уголовного закона и назначения меры наказания.

Защита полагает, что фактические обстоятельства по эпизоду превышения П. должностных полномочий не соответствуют исследованным доказательствам, а суд исходил лишь из показаний потерпевшего К. и свидетелей К.Д., К.Л. и И., необоснованно отвергнув показания свидетелей Ф., Ч., Т. и других, указывает, что судом не установлено причинения П. физического насилия к потерпевшему и отсутствуют медицинские документы, подтверждающие это; противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены, в проведении следственного эксперимента, о чем ходатайствовала защита с целью устранения противоречий, судом отказано; нетрезвое состояние П. объективно не подтверждено.

Вывод суда о виновности П. в злоупотреблении должностными полномочиями также носит предположительный характер и основан лишь на показаниях потерпевшего К-ва без учета показаний свидетелей И., К.Д., П. и других, участвовавших в проверке ООО "Аргус" лиц, из которых нельзя сделать вывода как и кем изымались денежные средства и о том, что П. оставил у себя и распорядился указанной в приговоре суммой (750900 рублей).

В возражениях на жалобу: государственный обвинитель Федорин В.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; потерпевший К-в также считает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии П. состава преступления, а в части осуждения его по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ действия подлежат переквалификации на ст. 286 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал П. виновным в превышении должностных полномочий и совершении действий в отношении подчиненного ему по службе К., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего К., подробно и последовательно рассказавшего о событии 11 января 2006 года и о действиях П., который на его слова о предоставлении отпуска неожиданно и грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что размажет его, схватил за шиворот, швырнул о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда он зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что размажет его по стенке, уничтожит, уроет. Добравшись до дома он почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам "Скорой помощи", вызванной в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние здоровья у него ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели К.Д., К.Л., И., а также допрошенный на предварительном следствии свидетель Е., показания которого исследованы судом.

Свидетели К. и К. пояснили, что от сына узнали о случившемся, что это повлияло на ухудшение его самочувствия.

Карты вызова скорой помощи 11 января 2006 года в 22 часа 15 мин. и 12 января 2006 года в 10 час. 40 мин. свидетельствуют об оказанной К. медицинской помощи.

Из показаний свидетеля М. следует, что она в составе бригады скорой помощи выезжала 11 января 2006 года к К., у которого произошел гипертонический криз, и со слов К. и его матери ей известно, что К. сильно понервничал на работе.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют, что П., чье должностное положение подтверждено материалами дела и в жалобе не оспаривается, в ответ на правомерное поведение потерпевшего совершил насильственные действия, изложенные в приговоре.

Доводы жалобы о том, что он этих действий не совершал со ссылкой на показания ряда свидетелей (Ч. и др.) являются необоснованными и судом дана мотивированная оценка показаниям как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты.

Вместе с тем, как видно из материалов дела телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано, о чем пояснил и сам К.; судебно-медицинской экспертизы, которая бы подтвердила, что совершенные П. действия в отношении К. повлекли ухудшение состояния его здоровья и находились в причинно-следственной связи с ним, не проводилась, поэтому оснований для вывода, что превышение П. должностных полномочий совершено с применением насилия, под которым понимается нанесение побоев, истязанием, причинением вреда здоровью любой тяжести, - такого вывода сделать нельзя.

При таком положении действия П. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а назначенное наказание осужденному подлежит снижению с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности П. и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Приговор в части осуждения П. за злоупотребление должностным положением, выразившемся в оставлении в своем распоряжении 750900 рублей из изъятых у К-ва, руководителя фирмы ООО "Аргус" денег нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из приговора, П., используя служебное положение вопреки интересам службы, осознавал незаконность и необоснованность своих действий, из корыстной заинтересованности, под угрозой совершения им как руководителем оперативно-розыскной части в отношении К-ва незаконных действий или бездействия, которые могут выразиться либо в совершении содействия последнему как предпринимателю в уклонении от уплаты налогов при осуществлении предпринимательской деятельности, либо, наоборот, в создании таких условий, при которых он (К-в) не сможет заниматься такой деятельностью путем возбуждения в отношении него ряда уголовных дел за совершение налоговых преступлений, и вернул К-ву только 1 млн. руб., а оставшуюся сумму 750900 руб. он оставил в своем распоряжении.

Вместе с тем, судом конкретно не установлено под угрозой совершения (несовершения) каких действий либо бездействия, как должностного лица, П. совершил указанные действия, допустив тем самым нарушение требования ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в обоснование вины П. в оставлении у себя 750900 руб. суд привел показания потерпевшего К-ва, в частности, о том, что П. на его просьбу вернуть деньги, сказал, что возвращать их не собирается, так как они нажиты нечестным путем в результате незаконной предпринимательской деятельности, но после объяснений К-ва, что деньги ему не принадлежат и их надо возвращать, П. достал из сейфа 1 млн. руб. в банковской упаковке и вернул их К-ву, сказав, чтобы про остальные деньги он забыл и потребовал от К-ва написать расписку на получение всей ранее изъятой суммы 1750900 руб. Чтобы рассчитаться с долгом ему пришлось продать квартиру тещи.

Однако, эти показания нельзя признать достаточными, поскольку все иные доказательства подтверждают лишь наличие проверки в офисе ООО "Аргус", при которой были изъяты 1 млн. 750900 руб. и вывезены из ООО.

Кто их вывез, и куда они были размещены органами следствия и судом в достаточной степени не выяснено, и выводы суда о том, что деньги находились в сейфе в кабинете П. и, что именно он вернул К-ву часть денег основаны на предположениях и на противоречивых показаниях допрошенных свидетелей И., К.Д., А., Ч. и других.

Так, потерпевший К-в пояснил, что пакет с деньгами увез П., а из показаний свидетеля И. следует, что пакет с деньгами взял Ч. Об этом же пояснили свидетели К.Д. и А. Свидетель П. не помнит эти обстоятельства, а свидетели С. и Л. не видели, кто увозил деньги.

Осужденный П. и свидетель Ч. пояснили, что деньги находились у И., который и возвратил деньги К-ву и принес расписку.

Но, как видно из материалов дела, расписка в получении денег К-вым не обнаружена и к делу не приложена.

Таким образом обстоятельства возврата денег: когда, кем, в какой сумме в должной степени не установлены.

Тот факт, что К-в, якобы для погашения долга продал квартиру тещи - Н., свидетельствует лишь о самом факте продажи, а не о погашении долга за счет этой суммы, вырученной от продажи, тем более, что К-в не называет ни лицо которому он был должен, ни обстоятельства, при которых данная сумма была получена и возвращена владельцу денег.

С заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности потерпевший обратился лишь спустя почти три года, в 2006 году, указав в заявлении иную сумму (800000 руб.), нежели была установлена. Столь позднее обращение в органы прокуратуры он объяснил тем, что он должен был рассчитаться с долгом и "встать на ноги" в материальном плане.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности показаний потерпевшего К-ва, а выводы суда, основанные на таких показаниях потерпевшего, а также противоречивых показаниях свидетелей по существу обвинения являются предположительными и недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении П.

Поскольку вина осужденного в совершении указанного преступления не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, то приговор в части осуждения П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении П. в части осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Переквалифицировать действия П. со ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить по ней наказание 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Строиловой Е.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.А.ТОЛКАЧЕНКО