ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

Дело N 49-Д06-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Х. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2003 года, по которому

Х., <...>, судимый: 26.08.1998 по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 16 марта 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2002 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2005 года приговор изменен: действия Х. переквалифицированы на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Х., оспаривая правильность квалификации своих действий по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, просит переквалифицировать их на ст. 161 ч. 2 УК РФ и соответственно смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Х., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей приговор изменить, снизить назначенное наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Х. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 мая 2003 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, назначая Х. лишение свободы на 9 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 7 до 12 лет, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Х. преступления, личность виновного и его отношение к содеянному.

Вместе с этим суд установил, указав в приговоре, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание Х. обстоятельств, подробно мотивировав свое решение относительно отягчающих наказание обстоятельств. Вывод же об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не обосновал.

Между тем в результате проверки дела установлено наличие в материалах дела должным образом оформленного протокола явки с повинной Х. (л.д. 17), ссылка на который имеется в обвинительном заключении как на одно из доказательств вины Х. (л.д. 100), и который был предметом исследования суда (л.д. 119, 132).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 61 и 62 УК РФ, в соответствии с которыми явка с повинной является обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания, суд обязан был при рассмотрении вопроса о наказании учесть явку с повинной Х. в качестве такого обстоятельства, однако не сделал этого, что не могло не повлиять, и повлияло, на меру наказания осужденного.

Поскольку при внесении изменений в приговор президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан указанные нарушения закона устранены не были и назначение наказания Х. по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года), на которую были переквалифицированы его действия, хотя и в меньшем размере - 8 лет лишения свободы (при той же санкции, что и санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года) - осуществлялось без учета его явки с повинной, коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание с учетом его явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, постановление суда надзорной инстанции содержит ссылку на особо опасный рецидив преступлений как на обстоятельство, установленное судом первой инстанции, в то время как приговор суда содержит вывод о наличии в действиях Х. опасного рецидива.

Президиум, подробно обосновав в описательно-мотивировочной части своего постановления необходимость внесения в приговор ряда изменений, в резолютивной части постановления часть этих изменений упустил.

Что касается доводов жалобы о переквалификации действий Х. на ст. 161 ч. 2 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку обоснованность квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ подтверждается материалами дела. Кроме того, эти доводы были проверены судом надзорной инстанции и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично;

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2005 года в отношении Х. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по ст. 228 ч. 1 УК РФ по приговору от 16.03.1999;

исключить указание о наличии в действиях Х. опасного рецидива, назначенное ему по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) наказание снизить до 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.