ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. N 85-Д06-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 16 января 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кедрова В.Г. о пересмотре приговора Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 марта 2005 года и постановление Калужского областного суда от 14 декабря 2005 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2005 года

Ф., <...>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден К.И., в отношении которого надзорная жалоба не подавалась.

Постановлено взыскать с Ф. и К.И. в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда по 75 000 рублей с каждого осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 марта 2005 года приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 14 декабря 2005 года надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Ф. - без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кедров В.Г. ссылается на недоказанность вины Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Ставит вопрос о переквалификации действий со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ. Кроме того, считает, что наказание следует смягчить и уменьшить подлежащую взысканию с Ф. денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х. объяснения адвоката Кедрова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., частично согласившейся с доводами надзорной жалобы, полагавшей смягчить Ф. наказание, судебная коллегия,

 

установила:

 

по приговору Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей М.

Преступление совершено 18 октября 2004 года примерно в 23 часа в городе Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы адвоката Кедрова В.Г. и судебные решения в отношении Ф., судебная коллегия находит доводы жалобы частично обоснованными по следующим основаниям.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы адвоката Кедрова В.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке доказательств и недоказанность вины Ф. Нет оснований и для переквалификаций действий Ф. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ.

Вина Ф. в причинении тяжкого вреда совместно с К.И. из хулиганских побуждений, повлекшего смерть потерпевшей М., вопреки доводам адвоката, доказана и действия квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, осужденные избили потерпевшую М., причинив тяжкий вред здоровью повлекший смерть по неосторожности. Когда К.И. возвратился к потерпевшей, она была в крови и не могла самостоятельно встать.

Ф. в судебном заседании не оспаривал, что он наносил М. удары руками и ногами, обутыми ботинки, с подкованными каблуками, по различным частям тела и голове. На его одежде обнаружена кровь, которая могла произойти от М. Суд дал оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, как того требует закон.

В то же время, в обоснование необходимости смягчения наказания в надзорной жалобе правильно указано, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активную помощь в раскрытии преступления, изобличению других соучастников преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Ф. сослался на сведения, содержавшиеся в его заявлении начальнику ОВД Ленинского округа г. Калуги от 18 октября 2004 года, в котором он излагал свою роль в совершении преступления и действия К.И. в избиении потерпевшей, повлекшей смерть.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении Ф. наказания это обстоятельство, позволяющее применить положения ст. 62 УК РФ, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом не были учтены.

Суд, хотя и указал на несовершеннолетний возраст Ф., положительные данные о нем, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но фактически их учел не в полной мере.

В качестве обстоятельства, не позволяющего смягчить наказание, суд сослался на совершение осужденными особо тяжкого преступления, не учел менее активную роль Ф.

При назначении Ф. наказания были учтены не все смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 62 УК РФ назначение наказания не более 3\4, предусмотренного санкцией уголовного закона. Не учтено также положение, указанное в ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, предусматривающее сокращение наполовину низшего предела лишения свободы при совершении несовершеннолетним тяжкого и особо тяжкого преступления.

При учете всех обстоятельства, смягчающих наказание и всех данных о личности виновного имеются основания для смягчения наказания Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, и положения ст. ст. 62, 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, полагает необходимым смягчить Ф. наказание.

Следует согласиться, с учетом менее активной роли Ф. в совершении преступления с доводами об уменьшении подлежащего взысканию с Ф. денежной суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшей К.А.

Оснований же для переквалификации действий Ф. на ст. 116 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просит адвокат в надзорной жалобе, с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Кедрова В.Г. в защиту осужденного Ф. удовлетворить частично.

2. Приговор Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2005 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 марта 2005 года и постановлением Калужского областного суда от 14 декабря 2005 года в отношении Ф. изменить. Смягчить ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Уменьшить подлежащую взысканию с Ф. в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.