ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года

 

Дело N 29-Д06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Пелевина Н.П.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2007 года надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 марта 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2004 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 6 августа 2004 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2001 года

М., 1 января 1976 года рождения, ранее судимый:

1) 30 сентября 1999 года по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. п. "а", "б", 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12 октября 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 111 ч. 1, 69, 70, 74 ч. 5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 октября 2000 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 января 2002 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 марта 2004 года приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2001 года в отношении М. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ: исключены квалифицирующие признаки разбоя "неоднократно" и "в целях завладения имуществом в крупном размере"; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание о наличии в действиях М. особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; постановлено считать М. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 9 годам 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2004 года постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 марта 2004 года в отношении М. изменено: в его действиях признано наличие рецидива преступлений; наказание, назначенное ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ, снижено до 9 лет лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 6 августа 2004 года постановление и кассационное определение в отношении М. изменены: его действия по приговору от 21 декабря 2001 года квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшего приговор и последующие судебные решения изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, М. признан виновным и осужден за организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда и последующими судебными решениями, просит исключить указание суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного М., Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, при приведении приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2001 года в отношении М. в соответствие с новым уголовным законом суд, с учетом судимости по приговору от 30 сентября 1999 года, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, наказание по приговору от 30 сентября 1999 года М. было признано условным и на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 21 декабря 2001 года, условное осуждение в отношении него не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), указанная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, президиум Пензенского областного суда, квалифицировав действия М. по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), не учел, что Федеральным законом от 21 июля 2004 года в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы за данное преступление может быть назначено как со штрафом, так и без такового.

Поскольку уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, в силу ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу, из приговора от 21 декабря 2001 года и последующих судебных решений в отношении М. подлежит исключению указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а его действия следует переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 3 и 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года).

В связи с исключением из приговора указания о наличии в действиях М. рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а также наличием смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и отсутствием других отягчающих обстоятельств, назначенное М. наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2004 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 6 августа 2004 года в отношении М. изменить:

исключить из приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2001 года и последующих судебных решений указание о наличии в действиях М. рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим его наказание;

переквалифицировать действия М. со ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), по которой назначить ему 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 октября 2000 года окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении М. судебные решения оставить без изменения.