ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 года
Дело N 44-о06-140
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Пермского областного суда от 27
июля 2006 года, которым
Ч., <...>, ранее судим: 15.07.99 по
ст. ст. 162 ч. 3 п. "б" и 105 ч. 2 п. п. "д", "з"
УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15.04.2005 на 2
года 10 месяцев 5 дней,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет, а в
соответствии со ст. 70 УК РФ на 19 лет в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Ч. в пользу В. за
моральный вред компенсацию в сумме 500000 рублей и в возмещение ущерба 15144
руб. и в пользу В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Ч. признан виновным в разбойном нападении
на В.Д. и его убийстве, сопряженном с разбоем.
В кассационной жалобе осужденный
указывает, что с приговором не согласен, что разбойного нападения не совершал и
это подтвердил свидетель Л., поэтому просит разобраться в квалификации его
действий.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Ч. установлена исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании
которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Ч.
совершил разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, сопряженное с
разбоем.
Сам осужденный не оспаривает совершенного
им убийства, однако его доводы о том, что он разбойного нападения не совершал,
а часы подобрал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, о наличии у потерпевшего часов
"Луч" пояснила потерпевшая В.Н.
Из показаний свидетеля Л., данных им на
предварительном следствии, следует, что выйдя с Ч. из закусочной, они увидели как из закусочной вышел потерпевший и пошел к
автобусной остановке.
Ч. сказал, что попросит денег у
потерпевшего, и они пришли на остановку. Там Ч. подошел к В.Д., толкнул его на
скамейку, затем достал нож и несколько раз ударил потерпевшего по шее, а потом
стал осматривать карманы одежды потерпевшего и что-то перекладывать себе в карманы.
Затем он вытер нож об одежду потерпевшего, и они ушли. Ч.
сказал ему, что он ничего не видел, и никому не рассказывал, иначе ему терять
нечего: один труп или два, и он опасался Ч.
Хотя в судебном заседании свидетель дал
иные показания и пояснил, что видел как после удара
ножом в шею потерпевшего Ч. поднял под лавкой часы и не видел, что Ч.
перекладывал что-то из карманов потерпевшего или осматривал карманы, а также
отрицал, что Ч. намеревался попросить денег у потерпевшего, суд обоснованно
признал данные на следствии показания более правдивыми, поскольку убедительных
мотивов изменения показаний свидетель не дал.
Это подтверждается и данными протокола
судебного заседания.
Вина Ч. подтверждается и другими
доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами: ножом, часами
"Луч" и другими.
Таким образом, доводы Ч. о якобы имевшей
место ссоре с потерпевшим не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты
показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии. Не следует это и из
показаний свидетеля в суде.
Действия осужденного квалифицированы
правильно по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ.
Назначенное Ч. наказание соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
При этом судом приняты во внимание как
отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так и смягчающее
обстоятельство: признание вины и явка с повинной.
Гражданские иски разрешены в соответствии
с нормами ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 27
июля 2006 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ