ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 года
Дело N 14-о06-52
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Малиновского В.В. на определение Воронежского областного суда от 1
ноября 2006 года, которым жалоба
П., <...>, гражданки Киргизской
Республики на постановление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации от 31 августа 2006 года о выдаче П. правоохранительным органам
Киргизской Республики для привлечения к уголовной ответственности за хищение
путем мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину,
- удовлетворена.
Решение о выдаче П. признано незаконным и
необоснованным, и постановление от 31 августа 2006 года отменено.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение прокурора Юдина Д.В. об отмене определения суда и направлении
материала на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
указанным определением постановление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2006 года
отменено, а жалоба П. на это постановление о ее выдаче правоохранительным
органам Киргизской Республики удовлетворена.
В кассационном
представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене
определения областного суда и направлении материала по жалобе П. на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей по тем основаниям, что
выводы суда о сомнениях в вопросе преступности деяния, вменяемого П., по
законодательству Российской Федерации, противоречат установленным фактическим
обстоятельствам, подтвержденным собранными материалами.
В возражении адвоката Андрещеева
А.А. указывается, что выводы суда являются законными и обоснованными.
Проверив представленный материал и
обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения
не находит.
Как видно из
представленного материала уголовное дело возбуждено по ст. 166 ч. 2 п. 4 УК
Киргизской Республики 11.03.2006, и в постановлении указано, что в октябре 2003
г. П., войдя в доверие к гр-ке М. взяла у нее 80000
сомов и скрылась, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемой
следует, что кроме вышеуказанного факта, квалифицируемого по ст. 166 ч. 3 п. 2 УК КР, П. инкриминируется
периодическое получение под проценты денег у К., к которому она вошла в доверие
на общую сумму 95000 сомов, которые она обещала вернуть, но не вернула, а сама
скрылась, также квалифицируемое по ст. 166 ч. 3 п. 2 УК КР, как мошенничество,
то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное
неоднократно и в крупном размере.
Постановлением от
31 августа 2006 г. П. выдана правоохранительным органам Киргизской Республики
для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину с отказом в выдаче в части вменения
квалифицирующих признаков неоднократности и в крупном размере; при этом в
постановлении указано, что деяния П. соответствуют ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Между тем, как видно из приложенной копии
выписки из Уголовного кодекса (предположительно УК Киргизской Республики) ст.
166 - мошенничество - предусматривает завладение чужим имуществом или
приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В ст. 159 УК РФ мошенничество
характеризуется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и в постановлении
Генеральной прокуратуры РФ от 31 августа 2006 года вопреки представленным
Генеральной прокуратурой КР материалам указано, что П.
обвиняется в хищениях путем мошенничества, а не в завладении чужим имуществом
путем мошенничества.
Таким образом
имеет место несоответствие понятия мошенничества в Уголовных кодексах Российской
Федерации и Киргизской Республики.
Кроме того, отказав в выдаче П. в части
вменения ей квалифицирующих признаков мошенничества "неоднократности"
и "в крупном размере" Генеральной прокуратурой Российской Федерации
оставлено без внимания различное изложение в Уголовных кодексах обоих
государств квалифицирующего признака ч. 2 ст. 159 УК РФ - причинение
значительного ущерба гражданину, тогда как ч. 2 ст. 166 УК КР
предусматривает квалифицирующий признак мошенничества - совершение его в
значительном размере, понятие которого в прилагаемом
материале не раскрыто.
Кроме того размер
ущерба определен в денежной единице Киргизской Республики безотносительно к
денежной единице Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о размере
вменяемого П. ущерба и решить вопрос о том, является ли деяние, послужившее
основанием для запроса о выдаче обвиняемой другому государству преступлением на
территории Российской Федерации по УК РФ.
Таким образом, изложенное
свидетельствует, что суд обоснованно удовлетворил жалобу П., отрицавшей факт
мошенничества, и признал решение о ее выдаче незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
определение Воронежского областного суда
от 1 ноября 2006 года в отношении П. оставить без изменений, а кассационное
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Малиновского В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ