ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года

 

Дело N 48-В06-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Зелепукина А.Н.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Малышкина А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о перерасчете пенсии по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2004 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 1 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о перерасчете пенсии, назначенной ее несовершеннолетнему сыну по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований Р. указала, что пенсия по случаю потери кормильца назначена ее сыну Н. с 28 июля 1993 года. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска ей было отказано в перерасчете пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Р. просила произвести перерасчет пенсии, взыскать разницу между суммой пенсии, исчисленной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и суммой фактически выплаченной пенсии за период с 1 января 2002 года по 31 октября 2003 года в размере 6742 руб. 90 коп., а также обязать ответчика выплачивать пенсию с 1 ноября 2003 года в размере 1277 руб. 26 коп. с последующей индексацией.

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2003 года исковые требования Р. удовлетворены: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой Р. на сына Н. с использованием расчетного размера трудовой пенсии, определенного в соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска в пользу Р. в счет недополученной пенсии за период с 1 января 2002 года по 31 октября 2003 года взыскано 6742 руб. 90 коп.; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска возложена обязанность выплачивать Р., начиная с 1 ноября 2003 года пенсию на Н. по случаю потери кормильца в размере 1277 руб. 26 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 1 марта 2006 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2004 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 29 ноября 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, с 28 июля 1993 года Р. назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 60, 62 Закона РФ от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 1 - 5 указанной статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Р. судебные инстанции исходили из того, что часть 1 пункта 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких-либо ограничений права выбора механизма определения величины расчетного размера трудовой пенсии в отношении лиц, которым на 31 декабря 2001 года установлена пенсия по случаю потери кормильца не содержит. В связи с чем, пришли к выводу о праве истицы на перерасчет трудовой пенсии по случаю потери кормильца с использованием расчетного размера трудовой пенсии, определенного в соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 30 данного Закона.

Однако, по мнению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска, такой вывод является ошибочным, поскольку судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

Как указывается в надзорной жалобе, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что в указанной норме речь идет об оценке пенсионных прав самого пенсионера, то есть получателя пенсии, а получатель пенсии и застрахованное лицо при реализации права на трудовую пенсию не всегда совпадают в одном лице.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют: граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; нетрудоспособные члены семей вышеназванных лиц; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации.

Статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяет порядок осуществления оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Правоспособность застрахованного лица в отношениях по обязательному пенсионному страхованию прекращается его смертью. Нетрудоспособный член семьи умершего кормильца не является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, поэтому в отношении него не может быть применим вариант определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренный пунктами 2 - 5 статьи 30 данного Закона.

Поскольку определение расчетного пенсионного капитала получателя пенсии по случаю потери кормильца осуществляется исходя из оценки пенсионных прав кормильца, а не получателя этой пенсии, то получатель пенсии по потере кормильца не может выбрать вариант определения расчетного пенсионного капитала из общего трудового стажа и среднемесячного заработка кормильца.

Пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрена возможность определения расчетного пенсионного капитала, полагавшегося умершему кормильцу (но не оценка его пенсионных прав), в порядке, предусмотренном для инвалидов, и только в одном случае - при назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца начиная с 1 января 2002 года.

Таким образом, определение расчетного пенсионного капитала получателя пенсии по случаю потери кормильца Р. на ребенка Н. по состоянию на 1 января 2002 года может быть произведено только исходя из установленной на 31 декабря 2001 года пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с тем, что в результате существенного нарушения норм материального права допущена судебная ошибка в результате существенного нарушения норм материального права, а поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку выяснения фактических обстоятельств дела по данному вопросу не требуется, Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р., не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2004 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 1 марта 2006 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р.