ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2007 года
Дело N 49-Д06-152
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Батхиева Р.Х.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10
января 2007 года надзорные жалобы осужденных Н. и Х. о пересмотре приговора
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2004 года и
последующих судебных решений.
Приговором Октябрьского городского суда
Республики Башкортостан от 2 декабря 2004 года
Н., <...>,
судимый: 3 февраля 1992 года по ст. ст. 15, 121 ч. 2, 144 ч. 3, 148 ч. 3 УК
РСФСР к 10 годам лишения свободы; 3 июня 2004 года по ст. 163 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на
4 года,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам, по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам, в
соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3
июня 2004 года и на основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначено 10 лет в исправительной колонии строгого режима;
Х., <...>, судимый: 26 октября 1995
года по ст. 188 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы; 10 июля 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден 16 марта 2004 года -
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
2 УК РФ к 5 годам, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам, по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам в исправительной колонии
строгого режима.
По этому же приговору осуждена К. к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на
4 года, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 6 лет 6 месяцев. На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 6 лет 8 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении
которой надзорная жалоба не принесена, а дело рассматривается в порядке ст. 410
ч. 2 УПК РФ.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18
января 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением
президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2006 года
приговор и кассационное определение в отношении Н. изменены: его действия
переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначено
4 года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно 9 лет 6 месяцев лишения
свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Н. излагает свое несогласие с судебными
решениями в отношении него. Считает, что правовая оценка его действиям
неправильная, а наказание назначено чрезмерно суровое. Просит
переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 1 на 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 166 ч.
4 на ст. 166 ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения хищение 4850 рублей, а также
внести другие изменения, указанные в жалобе, и смягчить наказание.
Х. утверждает о своей непричастности к
разбойному нападению, не согласен с квалификацией его действий по ст. 166 ч. 4
УК РФ по квалифицирующим признакам применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, и группой лиц по предварительному сговору и с мерой наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора
Покровской И.Н., полагавшей действия осужденного Н. переквалифицировать на ст.
161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а в остальном надзорные жалобы осужденных Н. и
Х. оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
с учетом внесенных в приговор изменений,
Н. признан виновным в разбойном нападении на С. группой лиц, а Х. и К. в
разбойном нападении на С. группой лиц с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Они также признаны виновными в угоне
автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 29 августа 2004
года в городе Октябрьском РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В надзорных жалобах осужденные:
Н. излагает свое несогласие с судебными
решениями в отношении него. Считает, что правовая оценка его действиям
неправильна, а наказание назначено чрезмерно суровое. Просит
переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 1 на ст. 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 166
ч. 4 на ст. 166 ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения хищение 4850 рублей у
потерпевшего С. и смягчить наказание. Просит также исключить из судебных
решений указания на опасный рецидив, как на обстоятельство, отягчающее
наказание, и внести другие изменения для приведения их в соответствие с
изменениями в законе;
Х. утверждает о своей непричастности к
разбойному нападению. Указывает, что его показания на предварительном
следствии, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не
оглашались и не исследовались. Он также не согласен с квалификацией его
действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ по квалифицирующим признакам применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, и группой лиц по предварительному сговору.
Полагает, что ему назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного
преступления. Просит изменить приговор.
Изучив материалы уголовного дела,
проверив доводы надзорных жалоб осужденных Н. и Х., Судебная коллегия находит
доводы жалоб обоснованными частично, а судебные решения в отношении Н., К. и Х.
подлежащими изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции квалифицировал
действия Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку применения предметов,
используемых в качестве оружия, а действия, совершенные Н., К. и Х. по
завладению автомашиной по ст. 166 ч. 4 УК РФ, как совершенные с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд же надзорной инстанции признал, что
применение при разбойном нападении на С. осужденным Н. пластиковой палки в
качестве оружия, не подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, что доказательств, опровергающих показания Н. о том, что один
раз ударил С. кулаком и забрал сотовый телефон, не добыто.
Изложенными в приговоре доказательствами
по существу подтверждается только факт завладения имуществом потерпевшего С.
одним осужденным Н.
В то же время, квалифицируя эти действия
Н., как разбойное нападение, суд надзорной инстанции сослался на то, что по
заключению судебно-медицинской экспертизы одновременными действиями всех
осужденных, в том числе и Н., здоровью С. причинен вред с кратковременным
расстройством здоровья в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левого
глаза, ушиба спинки носа.
Данная ссылка суда надзорной инстанции в
постановлении не соответствует обвинению в этой части (без предварительного
сговора) и выводам судебно-медицинской экспертизы.
Из постановления следователя о назначении
судебно-медицинской экспертизы усматривается, что экспертам поставлен вопрос:
"Могли ли данные телесные повреждения быть причинены при нанесении ударов
пластиковыми брусьями при обстоятельствах, указанных в постановлении?" (л.д. 58 оборот).
Приговором установлено, что между Н., К.
и Х. не было предварительного сговора на разбойное нападение на С., поэтому они
не могут нести ответственность за действия друг друга.
После исключения президиумом Верховного
Суда РБ из приговора указания о применении Н. предметов, используемых в
качестве оружия, при совершении открытого хищения мобильного телефона у С.
оснований для вывода о совершении разбойного нападения им на С. не имеется и эти его действия подпадают под диспозицию ст. 161
ч. 2 п. "г" УК РФ.
Причастность же К. и Х. в хищении у С.
мобильного телефона и 4850 рублей, приведенными в приговоре показаниями
осужденных, потерпевших, свидетелей или другими доказательствами, не
подтверждается.
Потерпевший С. утверждал, что не знает,
кто у него похитил деньги, указывая, что 4850 рублей у него пропали.
Нельзя согласиться с тем, что осужденными
при завладении автомашиной не было применено насилие, опасное для здоровья
потерпевшего.
Согласно акту судебно-медицинской
экспертизы потерпевшему Е. причинен легкий вред здоровью, а обвинение в
применении угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, им не предъявлялось и
в этом они виновными не были признаны.
Таким образом, действия Н., К. и Х.
правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ, как связанные с завладением
транспортным средством без цели хищения с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, и оснований для их переквалификации на ст. 166
ч. 2 УК РФ не имеется.
При таких данных в судебные решения в
отношении Н., К. и Х. следует внести соответствующие изменения и с учетом
уменьшения объема обвинения и требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ
смягчить наказание.
В остальной части, доводы надзорных жалоб
Н. и Х. необоснованны. Оснований исключать указания о
рецидиве преступлений и вносить в судебные решения иные изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 403, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорные жалобы осужденных Н. и Х.
удовлетворить частично.
2. Приговор Октябрьского городского Суда
Республики Башкортостан от 2 декабря 2004 года, кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
18 января 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики
Башкортостан от 1 марта 2006 года в отношении Н. изменить:
переквалифицировать
его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по
которой назначить 3 (три) года лишения свободы, по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 166 ч. 4, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 (семь) лет
3 месяца лишения свободы, а на основании
ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 8
(восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
3. Приговор Октябрьского городского суда
Республики Башкортостан от 2 декабря 2004 года, кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
18 января 2005 года в части осуждения Х. и К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью к
преступлению.
Смягчить наказание:
Х. по ст. 166 ч. 4 УК РФ до 7 (семи) лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
К. по ст. 166 ч. 4
УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на
основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания,
назначенного по приговору от 11 марта 2004 года, окончательно назначить 5
(пять) лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
В остальном в отношении них указанные
судебные решения оставить без изменения.