ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. N 53-о06-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Т. и Р., потерпевшего Л. на приговор Красноярского краевого суда от 14 июня 2006 года, которым

Т., <...>, с образованием 5 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О., <...>, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 17 мая 2000 года по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 23 сентября 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, со средним образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Т. осуждены за убийство Н. и Л.В. группой лиц по предварительному сговору, Р., кроме того, осуждена за подстрекательство к убийству К. с целью сокрытия другого преступления, а О. осужден за убийство К. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 3 августа 2005 года на берегу реки Канн Каннского района Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р. свою вину не признала, Т. признал частично, О. - полностью.

В кассационных жалобах:

Потерпевший Л. просит отменить приговор, считая, что наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое.

При этом он указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что "действия осужденных были чрезмерно жестокими и заранее спланированными".

Осужденная Р. просит об отмене приговора, утверждая, что он постановлен на показаниях Т. и О., которые, являясь родственниками и желая уйти от ответственности, оговорили ее в совершении преступления, к которому она не причастна.

Заявляя, что не предлагала утопить К., просит отменить приговор в части осуждения за подстрекательство к ее убийству и снизить наказание.

Кроме того, считает свое осуждение за убийство двух потерпевших незаконным. Она не отрицает, что избила Н., за что согласна нести уголовную ответственность, однако об убийстве потерпевших ни с кем не договаривалась, никого не убивала и в воду не заносила.

Считает, что показания свидетеля А.В. судом искажены и не в ее пользу, что повлекло неправильное ее осуждение за убийство двух лиц.

Просит с учетом ее доводов внести в приговор изменения.

Осужденный Т. просит приговор изменить, исключив осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить наказание.

Он указывает, что у них не было сговора на убийство потерпевших, все произошло спонтанно. Он согласился с Р. помочь ей разобраться с потерпевшей, то есть избить, проучить за нанесенную ранее обиду. В драке, обнаружив, что потерпевшие не подают признаков жизни и, испугавшись, по предложению Р. решили избавиться от безжизненных тел, для чего погрузили тела в воду и пустили по течению.

В возражениях потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения, хотя считает, что осужденные заслуживают более строгого наказания.

Государственный обвинитель Иванова Л.В., находя доводы кассационных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Ознакомившись с кассационной жалобой потерпевшего, осужденная Р. находит доводы, приведенные в ней, необоснованными, просит отменить приговор по изложенным в ее кассационной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд обоснованно признал показания Т. и О. достоверными, поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Допрошенный на предварительном следствии Т. пояснял, что 3 августа 2005 года Р. предложила им с О. вывезти Н. и Л.В. на берег реки Кан, чтобы разобраться по поводу ранее причиненной ей обиды. Они согласились. На берег поехала и К., случайно оказавшаяся в одной компании с потерпевшими. На берегу реки после употребления спиртных напитков Р. стала избивать Н., а Л. заступился за нее. Взяв в багажнике Р. саперную лопатку, он подошел к Л.В. и нанес ему несколько ударов ребром лопаты по голове. Лопатку подобрала Р. и стала наносить удары по голове Н. О. в это время утопил К., так как Р. заявила, что свидетели им не нужны. Полагая, что потерпевшие мертвы, они с Р. занесли тела в реку и пустили по течению.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал О., дополнив, что предложение Р. "разобраться" с потерпевшими означало убить их.

Следует согласиться с утверждением Р. в той части, что в материалах уголовного дела имеются показания О. и Т., в которых они поясняли, что утопить К. предложил Т.

Эти показания О. и Т. судом проверены, выяснены причины их изменения и оценены. Суд пришел к выводу, что эти показания являются недостоверными. Достоверными признаны последующие их показания, в которых они поясняли, что утопить К. предложила Р.

Таких же показаний они придерживались и в судебном заседании, подтвердив, что именно Р. предложила вывезти потерпевших на берег реки и разобраться, именно она предложила утопить К.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденных, признанных судом достоверными, которые могли повлиять на мотив совершения преступления, на доказанность вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержится.

Свидетель А.В. пояснил, что 3 августа 2005 года, проезжая по берегу реки Кан, видел автомобиль марки "Москвич", недалеко от которого находилось трое - женщина и двое мужчин.

При этом в показаниях А.В. (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании) вопреки утверждениям Р., отсутствуют данные, подтверждающие заявление Р. о непричастности к утоплению потерпевших.

Свидетель И.Л. пояснил, что по берегу он проезжал вместе с А.В. и видел Р., которая как-будто прыгала на чем-то. Впоследствии стало известно, что убиты три человека.

Кроме того, он пояснил, что примерно через месяц он был на рыбалке в районе того места, где предположительно было совершено убийство, и в воде нашел саперную лопату, которую передал потерпевшему Б.

Потерпевший Б. пояснил, что 3 августа 2005 года была убита его дочь - К. Переданную ему И.Л. саперную лопатку он выдал следователю.

Свидетель Ц. пояснила, что 3 августа 2005 года она видела, как Р. и Т. предложили Н. поехать на берег реки Кан. Н. сказала, что без Ивановича (своего сожителя) она не поедет.

О том, что Р. была совместно с Т. накануне совершения преступления, подтвердила свидетель А.Н., которая продавала им спиртные напитки.

Осужденный Т. опознал лопатку, которая была обнаружена И.Л., как ту, которую он взял из багажника автомобиля Р. и наносил удары по голове Л.В. Этой же лопаткой наносила удары Р. по голове Н.

Свидетель Д. опознала эту лопатку, как аналогичную той, которая находилась до 3 августа 2005 года в багажнике машины Р., и которая после этого числа исчезла.

Свидетель И.Ю. пояснил, что от детей, прибежавших к нему, узнал, что в реке обнаружены тела трех людей. Он побежал к реке и выловил трупы К., Н. и Л.В.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть всех потерпевших наступила от механической асфиксии вследствие утопления в воде. На трупах Н. и Л.В. обнаружены множественные ушибленные, резаные, рубленые раны, ссадины и кровоподтеки.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных о механизме образования телесных повреждений у потерпевших (об имевшей перед убийством место драке между потерпевшими и осужденными) и причине их смерти.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Заявление Р. в той части, что они не договаривались убивать потерпевших, и она не причастна к лишению жизни двух лиц, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 13 приговора).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, Судебная коллегия считает, что наказание за совершенные ими деяние является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности каждого осужденного, и смягчающие обстоятельства, оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, равно как и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, о чем просит потерпевший, Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, потерпевший не вправе обжаловать приговор в отношении О., поскольку тот не осужден за убийство его отца.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 14 июня 2006 года в отношении Т., О. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ГЛАЗУНОВА Л.И.

ЗЕЛЕНИН С.Р.