ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года

 

Дело N 3-о06-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                         Колоколова Н.А.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Г., Г.С., М., адвокатов Рябининой Е.Ю. и Черниогло С.И. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2006 года, которым

1. Г., <...>, несудимый:

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Г.С., <...>, несудимая:

осуждена по:

- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3. М., <...>, несудимый;

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Г.С., М. и Г., защитника последнего - адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору:

- Г. и М. группой лиц совершили убийство Д., Ф. и Б.;

- М. и Г.С. с целью сокрытия этого преступления группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Ш.

Преступления совершены в ночь на 30 сентября 2002 года в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

- осужденная Г.С. вину признала частично и показала, что нанесла Ш. несколько ударов ножом в ногу,

- осужденные Г. и М. вину не признали.

1. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Г. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что к совершению преступления непричастен, имеет алиби, имеющиеся по делу доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили.

В кассационной жалобе защитник осужденного Г. - адвокат Черниогло С.И. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, дело прекратить, так как, по его мнению, к совершению преступления Г. непричастен. В обоснование своей позиции защитником приведены следующие доводы:

- приговор постановлен на противоречивых, ничем не подтвержденных показаниях осужденных Г.С. и М., которые Г. оговорили;

- все иные имеющиеся по делу доказательства с показаниями Г.С. и М. находятся в противоречии;

- все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, свойством допустимости не обладают.

В кассационной жалобе осужденная Г.С., не отрицая фактов своего присутствия на месте происшествия в момент убийства потерпевших с бывшими с ней лицами, нанесения лично ею ножевых ранений потерпевшей Ш., просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так как имеющиеся по нему доказательства надлежащей оценки не получили.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденная Г.С., опять-таки не отрицая фактов своего присутствия на месте происшествия в момент убийства потерпевших с бывшими с ней лицами, нанесения ножевых ранений потерпевшей Ш., излагает свою версию событий и просит переквалифицировать ею содеянное на менее тяжкое преступление, так как она совершила его по принуждению, от ее действий тяжкого вреда не наступило, применить к ней ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Г.С. - адвокат Рябинина Е.Ю. просит приговор в отношении ее подзащитной отменить, поскольку в основу приговора положены недостоверные доказательства.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный М. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К совершению преступления непричастен, имеет алиби, в стадии предварительного расследования оговаривал себя, Г.С. и Г., так как к нему было применено насилие.

Обращает внимание суда на то, что он состоит на учете у психиатра.

Все осужденные считают назначенное им наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности всех троих осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных Г., М., адвоката Черниогло С.И. версия о том, что Г. и М. на месте происшествия в момент убийства потерпевших не было, у каждого из них имеется алиби, Г. является жертвой оговора со стороны Г.С. и М., а последний также и самооговора, допустимых доказательств их вины по делу нет, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Г., М. и Г.С. в совершении вышеперечисленных преступных действий суд обоснованно сослался на показания осужденных Г.С. и М. в стадии предварительного расследования.

Последние, будучи неоднократно допрошенными в качестве подозреваемых, показали, что у Г. и М. возникла необходимость разобраться с Б., Д. и Ф. С этой целью осужденные в ночь на 30 сентября 2002 года пришли к ним в квартиру, где Г. и М. с помощью ножей лишили потерпевших жизни. Очевидцем данного преступления оказалась Ш. Не желая оставлять свидетеля, М. и Г.С. по предварительному сговору между собой ее убили.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они полностью соответствуют друг другу, иным имеющимся по делу доказательствам. М. и Г.С. в своих показаниях подробно описали механизм проникновения в квартиру, обстановку в ней, способ совершения преступления. В данной части их показания в деталях соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертов, показаниям свидетелей Щ., Б.Т., К. - соседей потерпевших.

В ходе судебного заседания были проверены и утверждения осужденного М. о том, что явку с повинной, первоначальные показания им написаны под давлением работников милиции.

Как следует из материалов уголовного дела, показания об обстоятельствах совершения преступления М. давал следователю прокуратуры в присутствии избранного им защитника, при этом подробно рассказал как о содеянном Г., так и им лично. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции отнести показания М. в стадии предварительного расследования к категории допустимых и достоверных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям осужденной Г.С., которая никогда не отрицала своей причастности к нанесению ножевых ударов Ш. В стадии предварительного расследования, предыдущем судебном заседании она последовательно показывала, что убийство Б., Д. и Ф. совершили Г. и М., после чего последний добил также и Ш. В последнем судебном заседании она также признала тот факт, что убийство потерпевших совершили бывшие с ней лица. Данное обстоятельство не отрицается Г.С. и в кассационной жалобе, дополнениях к ней.

В судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства, обусловившие изменение показаний М. и Г.С., все они в приговоре получили правильную оценку.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ни у Г.С., ни у М. оснований для оговора Г. никогда не было.

Правильно признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о наличии у Г. и М. алиби. Их показания в этой части опровергнуты совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств: показаниями осужденных М. и Г.С. в стадии предварительного расследования, последней также и в суде, показаниями вышеперечисленных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, исследованной в судебном заседании запиской Г.С., адресованной другим осужденным.

Надлежащим образом оценено в приговоре и утверждение осужденной Г.С. о том, что она к смерти Ш. непричастна, ее действия ограничились лишь нанесением ей незначительных повреждений.

Опровергая данную позицию, суд правильно сослался на показания осужденных Г.С. и М. в стадии предварительного расследования, из которых следует, что удары потерпевшей ножом Г.С. наносила по предварительному сговору с М. и с целью лишения потерпевшей жизни.

Обнаруженные при первоначальном кассационном рассмотрении дела противоречия между отдельными доказательствами в ходе последующего судебного разбирательства устранены в полной мере.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства в полной мере обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них, оно является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены также обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Г.С. и М., в том числе и те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для применения к Г.С. ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Г., Г.С. и М. постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации ими содеянного, так и в части назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что касается доводов осужденного М. в кассационной жалобе о его психической неполноценности, то они также были предметом судебного разбирательства. Экспертными исследованиями установлено, что М. психическими заболеваниями, лишающими его возможности отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, не страдал и не страдает. Данное обстоятельство позволило суду признать М. вменяемым. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2006 года в отношении Г., М. и Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г., Г.С., М., их защитников - адвокатов Рябининой Е.Ю. и Черниогло С.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛОКОЛОВ

А.В.СТАРКОВ