ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года

 

Дело N 69-о06-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                         Червоткина А.С.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2006 года, которым

О., <...>, судимый 16.07.1999 Сургутским городским судом по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней по постановлению Сургутского городского суда от 26.08.2003,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы по каждому из 3-х совершенных преступлений; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому из 2-х совершенных преступлений.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ О. назначено 13 лет лишения свободы, без штрафа.

По совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Сургутского городского суда от 16.07.1999 и окончательно О. назначено 14 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден Я., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным и осужден за совершение разбойных нападений на граждан А., Т. и С. с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за неправомерное завладение автомобилями Т. и С. без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия осужденным совершены в декабре 2004 года в г. Сургуте и Нефтеюганске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании О. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный О. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Действия его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы неправильно.

В дополнительных кассационных жалобах О. указывает, что приговор является несправедливым. Просит учесть, что работнику милиции Ш.И. он сообщил об убийстве осужденным Я. Т. еще до того, как правоохранительным органам стало известно о совершении этого преступления.

Кроме того, угоняя автомобили, он оставлял их в людном месте, с тем чтобы их быстро обнаружили. Виновным себя по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ он не признает. По мнению осужденного, в судебном заседании его права были нарушены, что повлекло постановление незаконного приговора.

Кроме того, О. указывает, что суд не разъяснил ему порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пастущук Т.Б. просит оставить приговор суда в отношении О. без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении О. подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности О. в преступных действиях - разбое, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного О. о том, что он необоснованно осужден за совершения разбойных нападений на граждан А., Т., С. с целью завладения их имуществом, состоятельными признать нельзя.

Вина О. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Т-вой, С.М., А.Р.; показаниями свидетелей Г.А., Ш.И., М.В., Ж.Е., К.А., Н.О.; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра угнанных автомобилей; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденных Я. и О. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений в отношении А., Т. и С., а также протоколом выемки у О. похищенного сотового телефона (т. 3 л.д. 135 - 136).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины О. в разбойном нападении на потерпевших А., Т. и С. с целью завладения их имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного О. в кассационной жалобе о том, что его права при рассмотрении уголовного дела был нарушены, кроме того суд не разъяснил ему порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела - протокола судебного заседания - после провозглашения приговора, суд разъяснил сущность, порядок обжалования, право на ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д. 57 т. 5).

Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного, не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что действия О. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы неправильно.

В судебном заседании установлено, что между О. и Я. была достигнута договоренность на совершение разбойных нападений на граждан с целью завладения их имуществом. При этом обрез охотничьего ружья, который находился у Я., договорились использовать для угрозы - запугивания. Умыслом О. не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших при разбое. А., Т. и С. при разбое тяжкий вред здоровью был причинен Я. Более того, суд указал в приговоре, что стреляя в потерпевших, Я. не согласовывал эти действия с О.

При таких обстоятельствах действия О. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, со смягчением меры наказания по указанной статье, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Подлежит изменению режим отбывания наказания с особого на строгий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2006 года в отношении О. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по каждому из 3-х преступлений на ст. 162 ч. 2 УК РФ по каждому из 3-х преступлений и назначить по указанной статье по каждому из 3-х преступлений 8 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ по каждому из 3-х преступлений, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ по каждому из 2-х преступлений назначить О. 11 лет лишения свободы, без штрафа.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Сургутского городского суда от 16.07.1999 и окончательно О. назначить 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.С.ЧЕРВОТКИН

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.ХИНКИН