ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N 71-о06-41
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21
декабря 2006 г. кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Калининградского
областного суда от 16 июня 2006 г., которым
Ш., <...>,
осужден по п.
"а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и
п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения
свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК
РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 1
ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 2 годам
лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Хомицкой Т.П. о применении сроков давности к осуждению Ш. по ч. 1 ст.
158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней
Ш. утверждает о совершении им убийств С-ва и А. в
состоянии аффекта. Отрицает покушение на убийство С. и повреждение чужого
имущества. Считает показания С. и свидетеля Л. недопустимыми доказательствами,
а показания свидетелей Г. и К. не подтвержденными другими доказательствами.
Обращает внимание на то, что судом не допрошен свидетель С.И.
Полагает, что в протоколе судебного заседания его показания записаны
неправильно. Просит переквалифицировать его действия с п.
"а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, оправдать по ч. 3 ст.
30 и п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также ч. 1 ст.
167 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что приговор в
отношении Ш. подлежит отмене в следующей части и по следующим основаниям.
Ш. осужден за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31
октября 2002 года) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от
13 июня 1996 года). Эти преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК
РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из
содержания ст. 78 УК РФ, срок давности после совершения преступления небольшой
тяжести равен двум годам. Учитывая это обстоятельство, а также совершение Ш.
указанных преступлений 11 мая 2002 года, Судебная коллегия считает, что срок
давности истек в связи с чем приговор в части
осуждения Ш. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, а уголовное
дело прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст.
381 УПК РФ. Назначенное ему по совокупности преступлений наказание подлежит
смягчению.
В остальном приговор в отношении Ш.
отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и
справедливым.
Совершение Ш. преступлений, за которые он
осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в
том числе его собственными показаниями об обстоятельствах содеянного,
показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии, протоколами осмотров
мест происшествия, заключениями экспертов. Все рассмотренные судом
доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих
доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Ш. и правильно квалифицировал
его действия.
Кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.
Оснований для изменения квалификации
действий осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК
РФ не имеется. Из показаний Ш. следует, что каких-либо предусмотренных ст. 107
УК РФ действий, которые могли бы вызвать у него сильное душевное волнение,
потерпевшие не совершали.
Отсутствуют основания и для прекращения
уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "к" ч. 2 ст.
105 УК РФ. Об умысле Ш. на убийство С. свидетельствуют его действия,
выразившиеся в поджоге дома, в котором находилась не передвигавшаяся
самостоятельно С., видевшая совершение им убийств других потерпевших. Умысел на
ее убийство не был доведен до конца в связи с вмешательством свидетелей Г. и
К., выбивших дверь и вынесших С. из горящего дома.
Суд пришел к правильному выводу о
совершении поджога Ш., учитывая отсутствие в доме иных лиц, кроме него и
беспомощной С., а также наличие у него мотива для ее убийства. Факт поджога
дома подтверждается показаниями Г. и К., ощущавших в
доме запах газа и видевших разлитое на полу горючее вещество. Показания этих
свидетелей подтверждаются заключением о причине пожара, согласно которому
таковой является поджог.
В судебном заседании государственный
обвинитель отказался от допроса свидетеля обвинения С.И. Стороной защиты,
возражавшей против окончания судебного следствия без допроса этого свидетеля,
мер к обеспечению его явки в суд не принималось.
Ходатайство Ш. и его защитника о признании
недопустимыми ряда доказательств судом рассмотрено и
частично удовлетворено. В признании недопустимыми показаний С., протоколов
опознаний Ш. С. и Л. обоснованно отказано, поскольку они получены без нарушения
требований УПК РФ. Вопрос о признании недопустимым доказательством показаний Л.
стороной защиты поставлен не был.
Замечания Ш. на протокол судебного
заседания рассмотрены судом и частично удовлетворены. Его замечания, касающиеся
записи его показаний отклонены как необоснованные.
Наказание осужденному назначено с учетом
требований закона. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания,
назначенного за совершение отдельных преступлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Калининградского областного суда от 16 июня 2006 года в отношении Ш. в части
его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31
октября 2002 года) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13
июня 1996 года) отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного
преследования.
По совокупности
преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.
п. "в", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166 (в
редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) УК РФ, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ окончательно назначить Ш. семнадцать лет три месяца лишения
свободы.
В остальном тот же приговор в отношении
Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ