ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N 20-о06-56
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21
декабря 2006 г. кассационную жалобу осужденного М. на приговор Верховного Суда
Республики Дагестан от 7 августа 2006 г.,
М., <...>
оправдан в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
осужден по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. п.
"а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222
УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденного М. и защищавшего его адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Гулиева А.Г., просившего оставить приговор без изменения, коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М.
оспаривает предварительный сговор на убийство потерпевших с лицом, в отношении
которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Оспаривает избиение
малолетнего А., наличие пистолета и похищение имущества потерпевших. Просит
"пересмотреть" приговор и прекратить уголовное дело.
Судебная коллегия считает, что приговор
подлежит отмене в следующей части и по следующим основаниям.
Суд признал М.
виновным в убийстве четырех человек, в том числе ребенка, заведомо для него
находившегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, сопряженном с
разбоем, по предварительному сговору группой лиц, квалифицировав содеянное по
п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ. Однако судом не установлены его
конкретные действия, направленные на совершение данного преступления, и в
приговоре не приведено доказательств непосредственного участия М. в лишении
жизни четырех потерпевших. Поэтому Судебная коллегия считает, что выводы суда о
виновности М. в убийстве не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, согласно
положениям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
Уголовное дело в этой части подлежит прекращению.
В части осуждения М. по ч. 3 ст. 30 и п.
п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ приговор подлежит изменению. Действия виновного квалифицированы по п.
"г" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признакам корыстных побуждений и
сопряженности с разбоем. Судебная коллегия считает осуждение М. за покушение на
убийство по признаку корыстных побуждений излишним и подлежащим исключению из
приговора, так как этот квалифицирующий признак охватывается квалификацией по
признаку сопряженности с разбоем.
В остальном осуждение М. по ч. 3 ст. 30 и
п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ является правильным. Его вина в покушении на убийство А.Р. подтверждается
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу был обнаружен
патрон калибра 9 мм со следами бойка на капсюле, а также заключением эксперта,
согласно которому с использованием этого патрона пытались произвести выстрел из
оружия неустановленного образца калибра 9 мм. Судом установлено, что пистолет
указанного калибра находился у осужденного. Вина М. в покушении на убийство
несовершеннолетнего А. подтверждается показаниями потерпевших З. и А. на
предварительном следствии, согласно которым М. дал указание соучастнику убить
А., а во время избиения последнего ударил его головой о стену, в результате
чего тот потерял сознание. Причинение вреда здоровью потерпевшего
подтверждается заключением судмедэксперта.
Приговор подлежит изменению и в части
осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он признан виновным в незаконном
приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, но
каких-либо доказательств приобретения и хранения им
пистолета и патронов к нему в приговоре не приведено. Доказательства того, что
имевшийся у М. пистолет является огнестрельным оружием, в приговоре также
отсутствуют. Более того, в судебном заседании установлено, что он пытался
выстрелить из пистолета в А.Р., но произошла осечка. При таких обстоятельствах
Судебная коллегия считает недоказанным и подлежащим исключению из приговора
незаконное приобретение, хранение и ношение М. огнестрельного оружия, а также
незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Незаконное ношение М. боеприпасов
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был
обнаружен патрон калибра 9 мм, и заключением эксперта-криминалиста о том, что
этот патрон является боеприпасом и для стрельбы пригоден. Приведенные
доказательства свидетельствуют о том, что М. незаконно принес указанный патрон
на место происшествия.
Доводы кассационной жалобы о том, что у
осужденного вообще не было пистолета, опровергаются показаниями потерпевшего А.
на предварительном следствии, согласно которым он видел в руке у М. пистолет.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
В части осуждения М. по п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Совершение им этого преступления подтверждается его показаниями на
предварительном следствии, из которых усматривается, что к потерпевшим он
вместе с соучастником направился с целью получения денег, а также другими
приведенными выше доказательствами, подтверждающими его действия на месте
происшествия. После покушения на убийство и убийства потерпевших М. и его соучастник
завладели принадлежавшими потерпевшим деньгами и другим имуществом.
С учетом внесенных в приговор изменений,
Судебная коллегия считает, что назначенное М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и
совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Дагестан от 7 августа 2006 года в отношении М. в части его
осуждения по п. п. "а", "в", "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Тот же приговор изменить.
Исключить из осуждения М. по ч. 3 ст. 30
и п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ признак покушения на убийство из корыстных побуждений.
Исключить из осуждения М. по ч. 1 ст. 222
УК РФ признаки незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного
оружия, а также незаконного приобретения и хранения боеприпасов.
Смягчить назначенное М. по ч. 1 ст. 222
УК РФ наказание до двух лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.
4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. "а", "в",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
окончательно назначить М. восемнадцать лет лишения свободы без штрафа.
В остальном тот же приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ