ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года

 

Дело N 49-Д06-188

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

19 декабря 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2006 года.

По приговору Советского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2004 года

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден С., приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2005 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2006 года судебные решения в отношении К. в части осуждения его по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменены и дело производством прекращено. Тот же приговор в части осуждения К. по ст. 228.1 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей судебные решения изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом изменений, внесенных в приговор, К. признан виновным в сбыте наркотических веществ в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 18 августа 2004 года И., действуя под контролем работников милиции, обратилась с просьбой помочь в приобретении наркотических веществ к С., на что последний дал согласие. После этого С., получив от И. деньги в сумме 17000 рублей, встретился с ранее ему знакомым К., который занимался сбытом наркотиков, и за полученные от И. деньги приобрел у него наркотическое вещество - каннабис (марихуану) массой 425,88 гр, которое передал И. Последняя в свою очередь выдала наркотическое вещество работникам милиции.

В надзорной жалобе К., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что он действовал как пособник в приобретении наркотических средств. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного К. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотическое средство - каннабис (марихуана) К. продал С. для И., участвовавшей в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки наркотических средств.

При квалификации действий К. по ст. 228.1 ч. 3 п. "в" УК РФ как оконченного преступления, суд не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности, содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку в этих случаях происходит оборот наркотического средства, уже изъятого из незаконного оборота.

Что касается содержащихся в надзорной жалобе осужденного доводов о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также о том, что он действовал как пособник в приобретении наркотического вещества, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия и судом каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и в судебном заседании допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Мера наказания ему назначена с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Несмотря на изменения, которые необходимо внести в судебные решения, Судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельств дела и данных о его личности, не находит оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2005 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2006 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "в" УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.