ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. N 35-О06-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Колоколова Н.А. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных О. и П. на приговор Тверского областного суда от 17 августа 2006 года, по которому

О., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ 13 годам лишения свободы,

по ст. 244 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, судимый 16 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного О. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. и П. осуждены за разбойное нападение на Г.А.И. и Г.А.А. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

О. и П. осуждены также за убийство Г.А.А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; П., кроме того, за убийство второго лица - Г.А.И., сопряженное с разбоем, а О. - за надругательство над телом умершей.

В судебном заседании О. и П. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят:

осужденный О. - отменить приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а также переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Указывает, что к Г. шли, чтобы похитить их деньги тайно, все действия по лишению жизни потерпевших совершил П., который хотел убить и его. Деньги он забрал у мертвой потерпевшей. Костыль не брал, это сделал П. По его мнению, в обвинительном заключении неправильно изложены фактические обстоятельства дела и его показания, содержится ссылка на недопустимые доказательства, но суд не учел этого. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Он не был уведомлен о дате судебного заседания. Наказание ему назначено без учета всех данных о личности.

Осужденный П. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что уголовное дело возвращалось прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, но это впоследствии не было учтено судом при постановлении приговора, опись материалов дела не соответствует действительности, в материалах дела нет первоначальных показаний его и О., которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания его и О., свидетеля Я.

Государственный обвинитель Михайлов А.Ю. и потерпевший Г.В.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

С доводами жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда согласиться нельзя.

Данное дело возвращалось прокурору, выявленные нарушения УПК РФ прокуратурой устранены, в ходе судебного разбирательства доказательства не признавались недопустимыми.

О датах судебных заседаний О. знал, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью дополнительно изучить материалы уголовного дела он не заявлял.

Признавая доказанной вину О. и П. в содеянном, суд обоснованно сослался на их показания в ходе предварительного следствия и на показания свидетеля Я., из которых видно, что умысел на хищение денег у Г. для последующего приобретения на них спиртного возник у осужденных во время употребления ими спиртных напитков: О. предложил с применением силы отобрать деньги у Г., а П. согласился с его предложением. Ворвавшись в дом, О. стал бить Г.А.И., а П. Г.А.А., требуя указать, где находятся деньги. В связи с отказом потерпевших показать место нахождения денег осужденные по предложению П. решили убить их и совместными действиями, применив нож, лишили жизни Г.А.А., а затем П. убил Г.А.И. Обыскав одежду, О. нашел 1500 рублей, и осужденные завладели ими. Затем О. с целью оскорбительного издевательства над трупом ввел костыль в половой орган потерпевшей. Каких-либо оснований для оговора осужденных судом не установлено, не указаны они и в жалобах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденные напали на потерпевших в целях завладения их имуществом, то есть совершили разбой. Поэтому с доводами жалобы О. о неверной квалификации их действий в этой части и необходимости квалифицировать их как кражу согласиться нельзя.

Другие действия осужденных также квалифицированы правильно.

Психическое состояние О. выяснено, с учетом заключения комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы он судом обоснованно признан вменяемым. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих его, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении О. и П. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.