ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года

 

Дело N 45-о06-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного Ж.В., потерпевшей Г.И. и адвоката Казаковой Н.И. на приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года, которым

Ж.В., родившийся 2 ноября 1961 года, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со 2 сентября 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ж.В. в пользу Г.С. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Ж.В. осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойное нападение на Г. и Г.А. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за умышленное причинение смерти двум лицам: Г. и Г.А., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного Ж.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об исключении осуждения Ж.В. за приобретение оружия и боеприпасов, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Ж.В. отрицает наличие у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших и их убийство.

Указывает на то, что убийство он совершил в ходе произошедшей с Г. ссоры, а после этого, увидев деньги в бардачке, он их похитил. Считает, что выводы суда о том, что он совершил убийство потерпевших при разбойном нападении, что у него было три пистолета, основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что показания свидетелей Б-ких, С., Х. получены с нарушением закона. Свидетели Ж. и Ж.Г. являются заинтересованными лицами. Поэтому суд не вправе был ссылаться на показания этих лиц. Его психическое состояние судом исследовано не с достаточной полнотой. Несмотря на наличие у него психического заболевания, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд дело рассмотрел необъективно, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Казакова Н.И., ссылаясь на то, что доводы осужденного Ж.В. о совершении им убийства потерпевших в состоянии аффекта не опровергнуты, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что имеющиеся в деле данные о состоянии здоровья Ж.В. и заключение судебно-психиатрической экспертизы подтверждают доводы Ж.В. о совершении им убийства в состоянии аффекта;

- потерпевшая Г.И. просит приговор в отношении Ж.В. пересмотреть и назначить ему более строгое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ж.В. и адвоката Казаковой Н.И., потерпевшая Г.И. и государственный обвинитель Иванова Л.П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ж.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Ж.В. в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на Г. и Г.А. с применением оружия и причинением тяжкого вреда их здоровью, в умышленном причинении смерти им, сопряженным с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Ж.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно менял свои показания. Сначала осужденный отрицал встречу с потерпевшими 31 августа 2005 года. Впоследствии он заявил, что встреча произошла случайно и когда они ехали в машине между ним и потерпевшими произошла ссора. Г. направил на него пистолет, он перехватил руку с пистолетом и в это время произошел выстрел. Пуля попала в голову второго потерпевшего. Он отобрал пистолет и выстрелил им в Г., затем забрал обнаруженные им в салоне телефон, деньги и три пистолета, которые спрятал у себя в гараже.

В других показаниях Ж.В. пояснял о том, что он после произведенного им выстрела в Г. один раз выстрелил и во второго потерпевшего.

В судебном заседании Ж.В. вновь изменил свои показания и стал утверждать, что не помнит своих действий после того, как Г., направив на него пистолет угрожал убийством.

Всем этим показаниям судом дана оценка и суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Ж.В. знал о наличии у потерпевших денег, заранее спланировал совершение их убийства с целью завладения денег, что впоследствии им и было сделано.

Утверждения осужденного о том, что встреча с Г. произошла случайно опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Х. видно, что 23 августа 2005 года по просьбе Г. он отвез последнего к Ж.В. и они обсуждали стоимость железнодорожной стрелки. В связи с отсутствием у Г. суммы денег для покупки железнодорожной стрелки Ж.В. и Г. договорились о встрече в конце августа. Накануне Г. сообщил, что 31 августа 2005 года поедет к Ж.В. покупать стрелку.

Из содержания показаний свидетелей Д., С. и потерпевшего Г., также усматривается, что между Г.И. и Ж.В. была договоренность о встрече 31 августа 2005 года по поводу покупки Г. железнодорожной стрелки.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что у Ж.В. не было оружия, что пистолеты найденные в его гараже он забрал из машины потерпевшего.

Так, при обыске в гараже, принадлежащем осужденному, обнаружены пистолет типа ПМ, патроны калибра 9 мм, 2 револьвера и патроны к ним, лист бумаги с описанием схемы устройства и изготовления орудия, а также металлический щит с механическими повреждениями.

По заключению эксперта обнаруженное оружие пригодно для стрельбы, патроны являются боеприпасами.

На металлическом щите имеется повреждение, которое образовалось от воздействия пули диаметром 9 мм.

Согласно акта экспертизы текст на листе бумаги с описанием устройства и изготовления огнестрельного оружия выполнен осужденным Ж.В.

По показаниям потерпевшей Г.И. у ее мужа никогда не было огнестрельного оружия.

30 августа 2005 года она делала уборку в салоне машины мужа и там оружия не было.

Таким образом, приведенные данные в совокупности подтверждают вывод суда о том, что изъятое в гараже оружие принадлежит Ж.В. и оно у него было до 31 августа 2005 года.

В гараже Ж.В. были обнаружены 163 купюры по 1000 рублей, всего 163000 рублей со следами крови.

При осмотре места происшествия обнаружены в салоне машины трупы Г. и Г.А. с пулевыми ранениями.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Г. наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с Г.А. от двух пулевых ранений головы.

Доводы жалоб о том что осужденный Ж.В. мог совершить убийство потерпевших в состоянии аффекта, судом обоснованно опровергнуты, т.к. противоречат приведенным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ж.В. в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия с боеприпасами, в разбойном нападении на Г. и Г.А. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона. У свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного Ж.В. не имелось.

Проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Ж.В. страдает смешанным истерично-возбудимым расстройством личности.

Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жалобы Ж.В. на слуховые галлюцинации свидетельствуют о симулятивной линии поведения.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводы экспертов у суда не было. Поэтому не было и необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

При таких данных суд обоснованно признал Ж.В. вменяемым.

Вместе с тем, из приговора следует исключить осуждение Ж.В. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, т.к. не установлено время и место приобретения оружия и боеприпасов.

Наказание осужденному Ж.В. назначено в соответствии с законом с учетом тяжести содеянного им, данных о личности и смягчающего обстоятельства.

Считать, что назначенное Ж.В. наказание является чрезмерно мягким либо суровым оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, несмотря и на исключение его осуждения за приобретение оружия и боеприпасов.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Ж.В. изменить, исключить осуждение Ж.В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ж.В., адвоката Казаковой Н.И. и потерпевшей Г.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ