ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года

 

Дело N 82-о06-31сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                    Семенова Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П., С. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2006 года, по которому

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 166 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных П., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 мая 2006 года П. и С. признаны виновными в том, что заранее - до 16.00 12 августа 2005 года договорившись о том, чтобы забрать имущество Н. и лишить последнего жизни, 12 августа 2005 года около 17.00 у деревни Воронова Каргапольского района Курганской области в автомобиле ВАЗ-21074 г/н <...>, действуя совместно и согласованно, нанесли Н. множественные удары ножами в различные части тела. При этом П. наносил удары ножом, специально принесенным для этой цели, а С. - ножом, взятым в автомобиле. В результате их действий Н. были причинены повреждения в виде:

- проникающих колото-резаных ранений: области шеи справа с повреждением подлежащих мышечных групп и полным рассечением правой сонной артерии; правой подбородочной области с повреждением мышцы шеи, краевым рассечением края большого рожка щитовидного хряща справа, проникающего в просвет гортани; передней поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии на уровне 3 - 4 межреберья с повреждением ткани левого легкого; передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья по средне-ключичной линии с повреждением ткани легкого; передней поверхности левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии на уровне 5 - 6 межреберья; передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 8-го межреберья с полным рассечением 8-го ребра; правой половины передней поверхности грудной клетки на уровне 8-го межреберья по средне-ключичной линии; левой щечной области лица;

- непроникающих колото-резаных ранений: задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной области и передней поверхности грудной клетки на уровне проекции тела грудной кости; глубоких резаных ранений внутренней поверхности верхней трети левого предплечья и наружной поверхности верхней трети левого плеча с рассечением подлежащих групп мышц конечностей.

Вследствие острого малокровия, развившегося от множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением сосудов шеи, ротоглотки и гортани, ткани легких 12 августа 2005 года на месте происшествия наступила смерть Н.

Непосредственно после убийства Н., П., действуя совместно и согласованно со С., заранее договорившись об использовании автомобиля Н. в их интересах, сел за руль принадлежащего Н. автомобиля ВАЗ-21074 г/н <...> и совместно со С. проследовал на нем в лес на расстояние около 1 км от знака-указателя "309 км" автодороги "Курган - Екатеринбург".

Там П. и С., совместно обыскав автомобиль и одежду Н., похитили деньги в сумме 2500 рублей, сотовый телефон NOKIA-35101 стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в размере 7500 рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный П. в основной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что его явка с повинной и протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, так как показания он дал под воздействием незаконных методов следствия. В дополнительной жалобе осужденный отказывается от основной жалобы, указывая, что он в судебном заседании дал ложные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, и, ссылаясь на то, что признает свою вину в совершении преступлений и готов понести наказание за содеянное, просит снизить назначенное ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что явку с повинной и показания в ходе предварительного расследования дал в результате незаконного воздействия органов следствия, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель Вдовенко Р.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Судебное следствие по настоящему делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб осужденных о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные и потерпевший в установленном законом порядке был ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также норм уголовного закона при постановлении приговора не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного С. о даче им явки с повинной и показаний в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования под незаконным воздействием органов следствия нельзя признать состоятельными.

Указанные доводы осужденного дважды были предметом обсуждения в судебных заседаниях и не нашли своего подтверждения.

Противоречит материалам дела и довод С. о его допросе в качестве обвиняемого в ночное время.

Согласно протоколу допроса С. был допрошен 21 сентября 2005 года с 16 часов 10 минут до 18 часов 05 минут. Допрос был произведен с участием защитника и законного представителя.

О том, что С. в ходе предварительного расследования не допрашивался в ночное время, подтвердила в судебном заседании его законный представитель Б.

При таких обстоятельствах явка с повинной и протокол допроса С. в качестве обвиняемого обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Наказание С. и П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного П.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2006 года в отношении П. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.