ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года

 

Дело N 45-о06-125

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Кучеровского Н.Н. на приговор Свердловского областного суда от 20 июля 2006 года, которым

О., родившийся 16 июля 1979 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 января 2006 года.

По этому же делу по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 1 УК РФ осужден Н. в отношении которого жалоба или представление не принесены.

По делу разрешен гражданский иск.

О. осужден за умышленное причинение смерти У. группой лиц, а также за тайное похищение чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный О., не оспаривая совершение кражи, утверждает, что умысла на убийство У. у него не было. Он действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. в руках у потерпевшего был нож. Его доводы об этом не учтены. Кроме того, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Кучеровский Н.Н., ссылаясь на то, что суд не исследовал версию его подзащитного О. о том, что нож он применил вынужденно, защищаясь от нападения У., телесные повреждения потерпевшему были причинены в состоянии необходимой обороны. Для оценки действий О. не учтено предыдущее поведение потерпевшего. Также не установлено, что О. хотел обратить в свою собственность или подарить кому-либо проигрыватель. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гомонюк И.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного О. в умышленном причинении смерти У. группой лиц и в тайном похищении чужого имущества являются правильными и основаны на исследованных в судебном доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный О. в судебном заседании не отрицал, что в результате его и Н. совместных действий был убит У. Он заявил лишь о том, что он и Н. действовали в состоянии необходимой обороны, пресекая неправомерные действия потерпевшего.

Однако, эти утверждения осужденного судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, в своих явках с повинной осужденные О. и Н. сообщали, что они убили потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.

Из показаний О., данных при допросе в качестве обвиняемого, признанных судом правильными, видно, что после того, как он и Н. отобрали у У. нож, они вдвоем преследовали потерпевшего в маленькой комнате, сбивали на пол в коридоре, наносили удары ножами, душили полотенцем.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть У. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Также на теле обнаружены колото-резаные ранения, в том числе и проникающая.

Выводы эксперта согласуются с показаниями осужденных о характере повреждений, нанесенных ими и предметах, которыми они были нанесены.

Нанесение осужденными О. и Н. множества ударов ножами потерпевшему, а также его удушение, после того, как у У. был отобран нож, свидетельствует об умысле О. на убийство потерпевшего группой лиц и опровергают доводы жалоб о том, что убийство было совершено при необходимой обороне, либо при его превышении. Поэтому действия О. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Осужденные О. и Н. показали, что О. после убийства потерпевшего из его квартиры забрал проигрыватель, который спрятал в кустах. Сам осужденный О. не отрицает совершение им кражи проигрывателя.

При таких данных, доводы жалобы адвоката Кучеровского Н.Н. о том, что О. не завладел чужим имуществом являются несостоятельными.

Действиям О., связанным с похищением чужого имущества, судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному О. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поэтому жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 20 июля 2006 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Кучеровского Н.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ