Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2006 N 47-о06-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года

Дело N 47-о06-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С.,

Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Яшникова С.Е., кассационные жалобы осужденных К.П., К.А., А. и адвоката Шаминой Н.К. на приговор Оренбургского областного суда от 13 июля 2006 года, которым осуждены:

К.П., <...>, ранее судим 25 апреля 2003 года по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод от 15 - 16 декабря 2004 года) - на 2 года;

по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет и в соответствии со ст. 70 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии общего режима;

К.А., <...>, ранее судим 25 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

А., <...>, ранее судим:

7 апреля 1998 года по ст. ст. 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 октября 2001 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 апреля 2004 года, -

к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,

и к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства по ст. 325 ч. 2 УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 13 июля 2006 года с зачетом времени нахождения под стражей А. с 20 апреля 2005 года, а К.П. и К.А. - с 29 марта 2005 года по 13 июля 2006 года с учетом постановления суда от 4 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного А. и адвоката Сачковского А.И. и мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление гособвинителя об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в краже чужого имущества, он же и К.А. - в разбойном нападении при пособничестве К.П. на Б., а А. - в убийстве Б.; К.П. - в перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и передаче их А., носившему их; А., кроме того, - в похищении важных личных документов; К.П. также в приобретении и хранении, перевозке боеприпасов и взрывного устройства, а также в попытке их сбыта при пособничестве К.А.

В кассационном представлении государственного обвинителя Яшникова С.Е. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что:

1) суд необоснованно применил в отношении К.А. амнистию, освободив его от наказания, в связи с чем не назначил наказание по совокупности приговоров (гособвинитель полагает, что К.А., совершив в период условного осуждения новое преступление, является злостным нарушителем, и амнистия к нему не применима);

2) необоснованно исключен из обвинения К.П. квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку К.П. явился пособником этого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

3) суд необоснованно исключил из обвинения А. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба.

В кассационных жалобах осужденный К.П. и адвокат Шамина Н.К. ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2, 222 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ с прекращением дела или направлением дела на новое рассмотрение в суд другой области, а по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ о снижении наказания; находят приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; утверждают, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и применением недозволенных методов допроса, а судебное рассмотрение проведено с обвинительным уклоном без учета и опровержения представленных защитой доказательств (показаний свидетелей Р., А. и других), свидетельствующих о непричастности осужденного к разбою, указывают на недопустимость, как доказательства, протокола осмотра места происшествия в связи с дописками и исправлениями в нем, а показания свидетеля В. считают противоречивыми и неубедительными, не согласны с выводами судебно-биологической экспертизы. Кроме того К.П. указывает на непричастность сына, К.А., к сбыту взрывного устройства и боеприпасов;

осужденный К.А. просит об отмене приговора, считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, так как принимались во внимание лишь доказательства, нужные следствию и суду, оказывалось давление на свидетелей Л. и Г. и других, свидетельствовавших о его непричастности и опровергавших показания В.; указывает на применение к нему недозволенных методов;

осужденный А. просит об отмене приговора и передаче дела в Самарский областной суд на новое рассмотрение, так как считает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование его вины: показания свидетеля В., очная ставка В. с ним (А.), протокол осмотра места происшествия, записка, изъятая у него (А.) не могут быть признаны доказательствами, так как В. давал противоречивые показания на следствии и в суде: на очной ставке он, А., подтвердил показания В. под воздействием адвоката, заявившего об угрозе его близким со стороны родственников потерпевшего, что записку он писал не с целью дачи свидетелями ложных показаний, а для восстановления событий тех дней, но суд необоснованно не признал доказательствами показания свидетелей о его непричастности к преступлению, в частности, показания свидетеля Р.; указывает на то, что не установлено орудие преступления;

к заявлению от 28 сентября 2006 года А. прилагает "чистосердечное признание", в котором признает факт разбойного нападения на Б., в которого он выстрелил автоматически, полагая, что потерпевший вооружен, и просит о смягчении наказания;

в дополнении к жалобе от 11 ноября 2006 года А. просит об отмене приговора, объясняя "свое чистосердечное признание" воздействием со стороны сотрудника УБОПа Ф. и прилагает ряд ходатайств, подлежащих разрешению при новом рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Вина А. в краже чужого имущества в жалобе не оспаривается и установлена как признанием самого А., так и другими доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшей Б-й, результатами осмотра места происшествия, возвратом части имущества потерпевшей и другими доказательствами, в том числе, явкой с повинной А.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, как кража, совершенная с проникновением в жилище.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что суд необоснованно, по мнению государственного обвинителя, исключил квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба, не имеется, поскольку, как правильно указано в приговоре, на предварительном следствии этот вопрос не выяснялся, в суде потерпевшая отсутствовала, и суд также был лишен возможности его выяснить, а установленная стоимость однозначно не свидетельствует о причинении значительного ущерба, и как видно из заявления потерпевшей, ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к А. она не имеет.

Вина всех осужденных в разбойном нападении на Б., К.П. в незаконной перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов А., а А. - в их ношении и убийстве Б. из переданного ему пистолета, установлена, а доводы жалобы - опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами:

результатами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой к нему, в ходе которого с места преступления были изъяты вещественные доказательства, а также зафиксированы следы преступления: следы колес автомобиля, следы 3-х человек;

выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе потерпевшего 5 огнестрельно-пулевых ранений головы и тела, причиненных прижизненно и, вероятно, из одного огнестрельного оружия, о том, что смерть потерпевшего наступила от сквозного проникающего огнестрельно-пулевого ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца;

заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что 2 пули, изъятые около трупа Б., и три, извлеченные из трупа, отнесены к пулям 9 калибра патронов центрального боя к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина;

результатами обыска по месту жительства К.П., при котором наряду с другим оружием и боеприпасами обнаружено 15 боевых патронов калибра 9 мм к пистолетам Макарова и Стечкина;

выводами судебно-биологической экспертизы о том, что оба окурка: N 1 (марки "Максим") и N 3 (неизвестной марки) могли быть выкурены одним человеком группы ABo, каковым является К.П., а на оболочке колбасы, обнаруженной на месте стоянки автомобиля в лесу, обнаружены слюна (на внутренней стороне) и пот (на наружной стороне), которые по выявленным антигенам A, B, H могут принадлежать одному человеку - К.П.;

показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия с использованием видеозаписи при участии понятых и в присутствии защитника с составленной схемой к нему, на очной ставке с А. и в судебном заседании, и эти показания являются последовательными и находятся в полном соответствии с вышеперечисленными и другими доказательствами.

А. на очной ставке согласился (подтвердил) с показаниями В., рассказав об обстоятельствах поездки, наличия при нем пистолета "ПМ", принадлежавшего Паше (К.П.), о встрече с потерпевшим, который, как ему показалось, полез рукой за пояс, чтобы достать пистолета, и А. достал из рукава пистолет и несколько раз выстрелил. Гильзы остались в рукаве и позднее А. их выкинул. Обшарив с помощью Димы и Саши одежду потерпевшего, ничего не нашел, кроме ключей и каких-то документов, в дальнейшем выбросив их. По дороге у машины сломалось сцепление, и они дотолкали ее до села Большое Алдаркино, где К.П. остановил своего знакомого Сергея, который на "Ниве" отбуксировал их до Соковнинки. Пистолет отдал Паше, с которым они остались в деревне, а Саша и Дима уехали в Самару.

Судом тщательно исследованы и надлежащим образом оценены данные в суде показания свидетелей защиты, в том числе и указанные в записке, которые дали показания о непричастности осужденных к разбойному нападению, но обоснованно отвергнутые судом, как несостоятельные, неубедительные, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Дана оценка и самой записке.

Получили в приговоре должную оценку и другие доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах: о ложных показаниях В., о недопустимости протокола осмотра места происшествия, как доказательства, о несогласии с выводами судебно-биологической экспертизы; отвергнуты судом и объяснения А. по поводу его показаний на очной ставке с В., а также и показания свидетелей Р. и Е. в судебном заседании.

С утверждениями в жалобах о применении к осужденным недозволенных методов согласиться нельзя, поскольку их показания, за исключением А., не претерпели изменений, а А., признав (подтвердив) показания В., в дальнейшем отказался от этих показаний, объяснив причины этого - угрозы родственникам со стороны потерпевших. Никаких данных (жалоб, заявлений) о применении недозволенных методов по делу не имеется. Допросы осужденных на следствии проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона с разъяснением процессуальных и конституционных прав, с соблюдением и обеспечением права на защиту. Ни от осужденных, ни от их защитников не поступало ходатайств или заявлений, требующих проверки применения недозволенных методов.

Вина К.П. в приобретении, хранении, перевозке и в сбыте взрывного устройства и боеприпасов, а К.А. в пособничестве их сбыту также установлена исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем обнаружение в автомобиле ВАЗ 21093 г/н А6990Н78 пакета, внутри которого находились предметы, похожие на гранаты и на самодельное взрывное устройство, а в одежде задержанного К.П. - денежные средства в сумме 3300 руб.;

показаниями свидетеля с псевдонимом "И." о том, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятия "проверочная закупка" и договорился о приобретении у К.П. 2-х гранат. На условленном месте К.П. подошел к нему, поздоровался, вернулся к своей "Оке", и К.А. передал ему пакет, с которым К.П. сел в машину к свидетелю, предложив купить и бомбу. После передачи денег К-вы были задержаны;

результатами взрыво-технической экспертизы;

вещественными и другими доказательствами, в том числе объяснениями (показаниями) обвиняемого К.П. о том, что сын, К.А., знал о готовящейся продаже боеприпасов и принял в ней участие: вместе они приехали к месту встречи, и Александр передал ему пакет с боеприпасами.

Таким образом Судебная коллегия находит, что вина осужденных установлена, что предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований закона и доводы жалоб о необъективности и обвинительном уклоне являются несостоятельными.

Действия осужденных по указанным эпизодам также квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационного представления об отмене приговора являются необоснованными, поскольку суд правильно квалифицировал действия К.П. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и его умыслом не охватывалось совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц.

Обоснованно судом применен к К.А. акт амнистии.

Пункт 10 постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 года о нераспространении действия амнистии на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, в данном случае не применим, поскольку К.А. нельзя считать осужденным за новое преступление, поскольку этот приговор от 13 июня 2006 года не вступил в законную силу к моменту применения акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 июля 2006 года в отношении К.П., К.А. и А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Яшникова С.Е., кассационные жалобы осужденных К.П., К.А., А. и адвоката Шаминой Н.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

Судьи

А.С.ЧЕРВОТКИН

В.С.ХИНКИН