ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года

 

Дело N 15-о06-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Кичаева Ю.В., кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Куликова С.П. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2006 года, по которому

Л., <...>, судимый 21 января 1991 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2000 года на основании акта амнистии,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Л., мнение прокурора Гостюжевой И.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за убийство П. и Г., за умышленное уничтожение имущества П. путем поджога.

Преступления совершены 14 ноября 2005 года в п. Инсар Кадошкинского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кичаев Ю.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что органами предварительного расследования Л. вменялось нанесение двух ударов кочергой по голове Г., суд же в приговоре указал, что Л. нанес Г. кочергой один удар по голове и один удар по плечу, исключение одного удара по голове не мотивировал, а также вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно указал о наличии в действиях Л. не опасного, а простого рецидива преступлений, в приговоре отсутствует ссылка на ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание осужденному назначено без учета отягчающего обстоятельства.

В кассационных жалобах:

осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что его вина не доказана;

адвокат Куликов в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что в приговоре не приведено достаточных доказательств умысла осужденного на лишение жизни потерпевших, показания осужденного на предварительном следствии, положенные в основу приговора, противоречивы, на предварительном следствии Л. не давал показаний о том, что сбросил горящие угли из печки на пол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назначая осужденному Л. наказание, суд указал в приговоре, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Между тем, по делу видно, что Л. ранее судим по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, судимость за данные преступления не снята и не погашена, эти преступления в соответствии с нормами ч. 1 ст. 24 УК РСФСР относились к категории особо тяжких преступлений, поэтому при решении вопроса о виде рецидива преступлений в действиях Л. суд должен был руководствоваться нормами п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а при назначении наказания нормами ст. 68 УК РФ и ст. 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении Л. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное ему по этой статье наказание не может быть признано соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, является чрезмерно мягким.

При новом судебном разбирательстве суд должен дать оценку указанным обстоятельствам, а также дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалоб осужденного и его адвоката, и вынести обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2006 года в отношении Л. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Л. не изменять, оставить заключение под стражу.