ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 года
Дело N 81-В06-25
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина
А.Н.,
судей
Малышкина А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению К. к Учреждениям государственной
службы медико-социальной экспертизы общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого,
Главному бюро медико-социальной экспертизы Кемеровской области о признании
незаконными отказов в определении группы инвалидности по надзорной жалобе
Учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы "Главное
бюро медико-социальной экспертизы Департамента социальной защиты населения
Кемеровской области" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4
августа 2004 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005
года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 15 августа 2005
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зелепукина А.Н., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением,
в котором указала, что в конце августа 2003 года Ленинск-Кузнецким
бюро МСЭ ей было незаконно отказано в определении группы инвалидности. Главное
бюро МСЭ Кемеровской области 31 октября 2003 года оставило без удовлетворения
ее жалобу.
При этом свои требования она обосновала
тем, что у нее имеется заболевание, которое является основанием к установлению
ей группы инвалидности, а обоснованность ее требований, по ее мнению,
подтверждается опытными специалистами, предоставившими заключение от имени заведующего нейрологическим
отделением 1 горбольницы и заведующего травмпунктом, которые рекомендовали обратиться для
определения группы инвалидности.
В связи с этим она просила отменить
решение Ленинск-Кузнецкого бюро МСЭ и Главного бюро
МСЭ Кемеровской области и обязать освидетельствовать и определить группу
инвалидности.
Решением
Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года требования истицы
были удовлетворены, на Учреждение государственной службы медико-социальной
экспертизы "Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля г.
Ленинск-Кузнецкого" возложена обязанность по установлению третьей группы
инвалидности с момента вынесения экспертного заключения, то есть с 13 мая 2004
года, а также взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года это
решение суда оставлено без изменения с исключением из
мотивировочной части решения вывода о взыскании с Учреждения БМСЭ г.
Ленинск-Кузнецкого и Главного БМСЭ государственной пошлины в размере 1000
рублей в равных долях.
Постановлением президиума Кемеровского
областного суда от 15 августа 2005 года решение суда первой инстанции и
кассационное определение были отменены в части возложения обязанности
определения третьей группы инвалидности с момента вынесения экспертного заключения
с 13 мая 2004 года и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Главное БМСЭ
Кемеровской области просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по
данному делу.
Определением заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 7 ноября 2006 года передано для рассмотрения по
существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 387 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указано на то, что при
вынесении обжалуемых постановлений были допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
Согласно части четвертой ст. 1
Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с
последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным
учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и
условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
В п. 36
Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 965
"О порядке признания граждан инвалидами" (в настоящее время действует
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95
"О порядке и условиях признания лица инвалидом") указано, что
гражданин или его законный представитель в случае несогласия с экспертным
решением бюро медико-социальной экспертизы может обжаловать его в суд в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 4 "Примерного положения
об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы" (в
настоящее время утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства
Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации
и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной
экспертизы") учреждения в своей деятельности руководствуются федеральными
законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации,
постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами
субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также
положением об учреждениях и Положением о признании
лица инвалидом.
При рассмотрении требований
заявителя суд первой и кассационной инстанций исходили из того, что требования
К. к Учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы "Бюро
медико-социальной экспертизы общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого" и
Главному бюро медико-социальной экспертизы Кемеровской области о признании
незаконными отказов в определении группы инвалидности являются обоснованными,
поскольку истица имеет заболевания, которые по заключению экспертов
Федерального научно-практического центра медико-социальной экспертизы и
реабилитации инвалидов
Министерства труда и Социального развития Российской Федерации позволяют
определить ей третью группу инвалидности.
Президиум
областного суда в своем постановлении от 15 августа 2005 года при отмене
вышеуказанных судебных постановлений в части возложения обязанности по
определению третьей группы инвалидности и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением
процессуального законодательства использование в качестве доказательства
заключения Федерального научно-практического центра медико-социальной
экспертизы и реабилитации инвалидов Министерства труда и социального развития
Российской Федерации г. Москвы, поскольку оно не
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит мотивировки сделанного
вывода и подробного описания проведенного исследования.
Следует также
согласиться с доводами надзорной жалобы, что судебные постановления,
удовлетворившие требования заявительницы, не содержат обоснования сделанного
вывода, в них отсутствует указание на нарушение и нормативных правовых актов,
послуживших основанием к отказу в установлении ей группы инвалидности, что
является обязательным в силу в соответствии с пунктом 4 "Примерного
положения об учреждениях Государственной службы медико-социальной
экспертизы" (Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке
организации и деятельности федеральных государственных учреждений
медико-социальной экспертизы").
В то же время, президиум областного суда
в нарушение процессуального законодательства не привел мотивировки в остальной
части судебных постановлений и не указал в резолютивной части
оставляет ли их без изменения.
Таким образом,
президиум областного суда по существу без приведения мотивов в постановлении
оставил без изменения судебные постановления в части признания незаконными
отказов в назначении группы инвалидности, решении о распределении расходов, что
противоречит постановлению президиума об отмене судебных постановлений о
назначении группы инвалидности, неправомерно ограничивает суд первой инстанции
в принятии решения, делая невозможным отказ в удовлетворении требований
заявителя.
Данное нарушение процессуального
законодательства следует признать существенным, а поэтому постановление
президиума подлежит отмене в части оставления судебных постановлений без
изменений, с отменой остальных судебных постановлений в неотмененной части.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Кемеровского
областного суда от 15 августа 2005 года оставить без изменения в части отмены
решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4
августа 2004 года, определения судебной коллегии по гражданским делам
Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года и направлении дела на новое
рассмотрение.
Отменить в остальной части постановление
президиума Кемеровского областного суда, решение Ленинск-Кузнецкого
городского суда от 4 августа 2004 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.