ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года

 

Дело N 12-Г06-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Игра" о признании недействующими подпунктов 1, 3, 5 - 11 пункта 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 28 июля 2006 года N 43-З "Об организации игорного бизнеса в Республике Марий Эл" по кассационным жалобам Государственного Собрания Республики Марий Эл и Президента Республики Марий Эл на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя ООО "Игра" - З., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

оспариваемыми подпунктами 1, 3, 5 - 11 пункта 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл N 43-З, предусмотрен запрет размещения игорных заведений в Республике Марий Эл в зданиях, в которых находятся жилые помещения, в гостиницах; в зданиях и сооружениях физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждений; в объектах инфраструктуры всех видов транспорта (автовокзалах и автостанциях, остановках общественного транспорта, железнодорожных вокзалах, станциях, аэропортах, речных портах и пристанях); в зданиях, в которых расположены органы государственной власти и органы местного самоуправления; в зданиях и сооружениях, представляющих историческое и культурное наследие Республики Марий Эл; на расстоянии менее чем 500 метров от границ земельного участка объектов, указанных в подпунктах 2 - 4 и 6 - 7 Закона, до границ земельного участка игорного заведения; на рынках, в помещениях предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания: в местах массового пребывания и отдыха людей (парках, скверах, бульварах); в зонах, определенных пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "Игра", имеющее лицензию Государственного Комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, обратилось в суд с названным заявлением. Полагает, что Закон Республики Марий Эл "Об организации игорного бизнеса в Республике Марий Эл" принят с нарушением федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере игорного бизнеса.

Сослался на нарушение единства экономического пространства и свободы экономической деятельности, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности. Эти права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2006 года заявление ООО "Игра" удовлетворено: подпункты 1, 3, 5 - 11 в части слов "в зданиях, в которых находятся жилые помещения, в гостиницах; в зданиях и сооружениях физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждений; в объектах инфраструктуры всех видов транспорта (автовокзалах и автостанциях, остановках общественного транспорта, железнодорожных вокзалах, станциях, аэропортах, речных портах и пристанях); в зданиях, в которых расположены органы государственной власти и органы местного самоуправления; в зданиях и сооружениях, представляющих историческое и культурное наследие Республики Марий Эл; на расстоянии менее чем 500 метров от границ земельного участка объектов, указанных в подпунктах 2 - 4 и 6 - 7 Закона, до границ земельного участка игорного заведения; на рынках, в помещениях предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания: в местах массового пребывания и отдыха людей (парках, скверах, бульварах); в зонах, определенных пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации" пункта 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 28.07.2006 N 43-З "Об организации игорного бизнеса в Республике Марий Эл" признаны не действующими со дня вступления в силу решения.

В кассационной жалобе Государственное Собрание Республики Марий Эл просит об отмене указанного решения Верховного Суда Республики Марий Эл. Полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Президент Республики Марий Эл в кассационной жалобе просит отменить решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2006 года, ввиду нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности являются основными принципами осуществления лицензирования.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) в силу пункта 2 статьи 17 названного выше Федерального закона устанавливается Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом "б" пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений данное Положение не содержит. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, и субъект Российской Федерации, не наделенный федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере лицензирования данного вида деятельности, не мог принять закон о запрете осуществления этой деятельности лицами, имеющими федеральную лицензию, в местах, не запрещенных федеральным законодательством.

Утверждение в кассационной жалобе, что в решении суда не учтено соответствие Закона Республики Марий Эл требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации, поскольку положения данного Закона касаются не только игорного бизнеса, но и общественного спокойствия, экономического благосостояния граждан, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, защиты прав и интересов ребенка, что согласуется с общими принципами защиты прав человека, закрепленными в ряде норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Декларации прав ребенка - нельзя признать убедительным.

В соответствии со статьями 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Однако ни одним из перечисленных в кассационной жалобе международных договоров игорный бизнес не был признан противоправным и Закон Республики Марий Эл от 28 июля 2006 г. N 43-З "Об организации игорного бизнеса в Республике Марий Эл", как следует из его содержания, не преследует цель защиты упомянутых прав и свобод.

Таким образом, вывод суда о том, что закон субъекта Российской Федерации, касающийся организации игорного бизнеса не должен выходить за пределы, установленные Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2002 г. N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" - является правильным.

Доводы Государственного Собрания Республики Марий Эл не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационное жалобы Государственного Собрания Республики Марий Эл и Президента Республики Марий Эл - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

Л.А.КАЛИНИНА