ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года

 

Дело N 9-Г06-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании недействующими п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 73-З "Об изменении административно-территориального деления Борского района Нижегородской области", по заявлению С. о признании недействующими п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 4 Закона Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 73-З "Об изменении административно-территориального деления Борского района Нижегородской области" по кассационной жалобе М. на решение Нижегородского областного суда от 22 сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

23 июня 2005 года постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области N 1481-Ш принят и 29 июня 2005 года Губернатором области подписан Закон области N 73-З "Об изменении административно-территориального деления Борского района Нижегородской области".

Закон официально опубликован в издании "Нижегородские новости", N 126 (3298) от 13 июля 2005 года.

Пунктами 1, 3 статьи 1 указанного Закона Нижегородской области в Борском районе объединены следующие административно- территориальные образования: Каликинский и Кантауровский сельсоветы с сохранением за объединенным сельсоветом наименования "Кантауровский", Ковровский, Линдовский, Спасский и Чистопольский сельсоветы с сохранением за объединенным сельсоветом наименования "Линдовский".

Пунктами 1, 3 статьи 4 данного Закона Нижегородской области упразднены следующие административно-территориальные образования: Каликинский сельсовет в связи с его объединением с Кантауровским сельсоветом; Ковровский, Спасский и Чистопольский сельсоветы в связи с их объединением с Линдовским сельсоветом.

С., житель села Чистое поле Борского района Нижегородской области, обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону и не действующими со дня принятия п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 4 Закона Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 73-З "Об изменении административно-территориального деления Борского района Нижегородской области".

Свое заявление мотивировал тем, что указанным Законом Нижегородской области в нарушение ст. ст. 21, 23 Закона Нижегородской области N 140-З "Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области" без учета мнения населения и его как жителя с. Чистое поле объединены Чистопольский сельсовет с Линдовским сельсоветом.

М., житель с. Каликино Борского района Нижегородской области, также обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 73-З "Об изменении административно-территориального деления Борского района Нижегородской области" по тем основаниям, что указанными актами в нарушение ст. ст. 21, 23 Закона Нижегородской области от 10 октября 2000 года N 140-З "Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области" без учета мнения населения объединены Кантауровский с Каликинским сельсоветом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления М., суд пришел к правомерному выводу о том, что предметом регулирования оспариваемого им Закона Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 73-З "Об изменении административно-территориального деления Борского района Нижегородской области" является административно-территориальное устройство Нижегородской области.

Согласно ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Из содержания ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации следует, что административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации находится вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пп. "л" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации устанавливается административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации и порядок его изменения.

Следовательно, Нижегородская область в разрешении вопросов своего административно-территориального устройства обладает всей полнотой государственной власти.

Таким образом, в силу требований ст. 253 ГПК РФ оспариваемый Закон подлежит проверке на соответствие Уставу Нижегородской области как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно п. 3 ст. 2 Устава Нижегородской области от 18 апреля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшего на момент принятия оспариваемого Закона, образование, преобразование или упразднение административно-территориальных единиц, отдельных поселений, за исключением закрытого административно-территориального образования, производятся Законодательным Собранием области с учетом волеизъявления населения.

Аналогичное положение содержится и в действующем в настоящее время Уставе Нижегородской области (ст. 6).

Проверяя обоснованность доводов заявления М., суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении процедуры изменения административно-территориального устройства области, а именно о том, выяснялось ли мнение населения Борского района Нижегородской области при принятии Закона Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 73-З.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в процессе подготовки и принятия решения об изменении административно-территориального устройства Борского района было учтено мнение населения района по данному вопросу.

Как установлено судом, вопрос о внесении в Законодательное Собрание Нижегородской области проекта оспариваемого Закона в порядке законодательной инициативы обсуждался 13 мая 2005 года на заседании Земского собрания Борского района Нижегородской области - выборного представительного органа местного самоуправления района, обладающего правом представлять интересы населения района и принимать от его имени решения, действующие на территории района. В заседании принимали участие не только депутаты Земского собрания, но и главы администраций поселков и сельских советов территориальных образований.

Постановлением N 60 от 13 мая 2005 года Земское собрание Борского района решило обратиться в Законодательное Собрание Нижегородской области с законодательной инициативой об изменении административно-территориального деления Борского района Нижегородской области. Постановление по данному вопросу было принято единогласно.

Постановлением Земского собрания Борского района Нижегородской области N 73 от 31 мая 2005 года были внесены изменения в Постановление от 13 мая 2005 года, в том числе было постановлено: считать настоящее постановление выражением мнения населения по вопросу изменения административно-территориального деления Борского района, в том числе по вопросам объединения административно-территориальных образований - сельсоветов, передачи населенных пунктов из состава одних сельсоветов в состав других сельсоветов.

Судом при рассмотрении дела установлено также, что население Борского района не было лишено возможности высказать свое мнение относительно изменения административно-территориального устройства района: проект изменений административно-территориального устройства был доведен до сведения населения путем опубликования в средствах массовой информации и размещения картографических материалов в помещениях сельских администраций, обсуждался на встречах и беседах с жителями района, мнение жителей района по указанному вопросу выяснялось депутатами Земского собрания при приеме населения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований М. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы М. отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку фактически воспроизводят доводы его первоначального заявления, получившие правовую оценку в решении суда.

В кассационной жалобе М. продолжает настаивать на том, что мнение населения при решении вопроса об изменении административно-территориального устройства района не выяснялось и не учитывалось, однако данный вопрос являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств Судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 22 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЕМЫШЕВА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

В.П.МЕРКУЛОВ