ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года

 

Дело N 41-д06-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2006 г. надзорную жалобу осужденного А., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2002 года, которым

А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Б., в отношении которого надзорные жалобы не принесены.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 8 декабря 2005 г. приговор и кассационное определение в отношении А. изменены, исключено указание на отягчающее наказание А. обстоятельство наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Смягчающими наказание А. обстоятельствами признаны противоправности поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явка с повинной А. С учетом этого в отношении А. применена ст. 64 УК РФ и назначенное виновному наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении А. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит об изменении приговора, кассационного определения и постановления президиума Ростовского областного суда, утверждая, что его действиям дана неверная юридическая оценка с учетом установленных в описательной части приговора обстоятельства нанесения им (А.) удара битой по голове Н. после того, как тот ночью неожиданно "бросился драться", а товарищ Н. по имени Юрий стал душить его (А.). В связи с этим содеянное им (А.) следовало квалифицировать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Кроме того судом, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, в описательной части обвинительного приговора не признано доказанным, что смерть Н. причинена его (А.) действиями, поэтому взыскание с него в пользу потерпевшей Н-вой в возмещение материального ущерба расходов, связанных с похоронами Н., и 10000 руб. в возмещение морального вреда, является незаконным.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. мнение прокурора Горохова А.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору А. признан виновным в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

20 мая 2002 г. вечером домой к А. пришли его знакомый Н. и ранее незнакомый осужденному парень по имени Юрий. Втроем они стал распивать спиртные напитки и между А. и Н. произошел конфликт. Н. потребовал от А. возврата денег, а поскольку у последнего их не оказалось, то Н. стал заставлять А. совершить преступление - на трассе под г. Воронежем ограбить водителей-дальнобойщиков. А. отказался. После этого А., Н. и Юра легли спать, однако ночью Н., проснувшись, бросился на А. драться. Затем на А. набросился Юрий и стал его душить. Тогда А. схватил палку в виде биты и ударил ею Н. по голове, вследствие чего тот упал на землю. Юрий в это время убежал. А. попытался его догнать, а затем, вернувшись к себе во двор, увидел, что Н. не дышит. А. решил, что убил Н. и сбросил его тело в колодец. Позднее с помощью Бор. и Ар., которые пришли по просьбе А., последний вытащил тело Н. из колодца и закопал его в яму на огороде.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

20 мая 2002 г. в ходе распития спиртных напитков между А. и Н. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у А. возник умысел на убийство Н. Реализуя свой преступный умысел, А. взял в руки деревянную палку, выточенную в виде биты, и стал наносить ею удары Н. в область головы, причинив последнему легкий вред здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, А. накинул на шею Н. петлю, которой задушил его. После этого А. столкнул труп Н. в колодец.

В суде, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил, что действия А. необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, поскольку Н. умер по заключению эксперта не от удара по голове, а от асфиксии вследствие удушения.

В приговоре суд указал, что все телесные повреждения Н. были причинены А., в том числе, и в виде странгуляционной борозды, от которой наступила смерть Н. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было исследовано прямых доказательств, подтверждающих факт удушения Н. именно А. А. данный факт категорически отрицал. В связи с этим "государственный обвинитель вынужден был отказаться от поддержания обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ и просит суд квалифицировать действия А. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ мотивируя это тем, что даже если А. и не задушил Н. веревкой, то, желая наступления смерти Н., бросил его в колодец, заполненный водой, где Н. неминуемо должен был умереть, захлебнувшись водой".

Приведенные в приговоре мотивы изменения государственным обвинителем квалификации содеянного А., высказанные им в ходе судебных прений, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия А. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и аргументировал в описательно-мотивировочной части приговоров свое решение тем, что убийство Н. совершил именно А. и у него был умысел, направленный на лишение жизни человека. В своей явке с повинной А. написал, что был убежден в наступлении смерти Н. и поэтому сбросил его тело в колодец, а потом вместе с Ар. вытащил его из колодца и закопал в землю, то есть А. желал наступления смерти Н. и все его действия были направлены именно на это.

В то же время, в описательной части приговора признано доказанным, что ночью, когда А. спал, Н. бросился на него драться, а затем на него же (А.) набросился Юрий и стал его душить. Тогда А. схватил палку в виде биты и ударил ею Н. Увидев, что Н. не дышит, А. испугался, решив, что убил его, и сбросил тело Н. в колодец.

По смыслу ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Не допускается включение в обвинительный приговор формулировок ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого.

По настоящему делу в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, совершенного А., не установлено наличие у него умысла на совершение умышленного убийства Н. и в описательно-мотивировочной части приговора не приведены соответствующие доказательства. На основании каких достоверных доказательств суд сделал вывод о совершении А. преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, из приговора не видно. Кроме того, признав доказанным в описательной части приговора то обстоятельство, что ночью, на спящего А. было совершено нападение 2-х мужчин, один из которых при этом душил осужденного, суд не проверил возможность совершения А. противоправных действий в отношении Н. в состоянии необходимой обороны и не дал оценки в приговоре такой версии событий, высказанной А.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным и обоснованным из-за неисследованности обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2003 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 8 декабря 2005 года в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

Н.Д.КАМЕНЕВА

В.В.МИКРЮКОВА